Дело № 1-63/2025 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 февраля 2025 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А., 

с участием государственного обвинителя Зуева В.А., 

защитника Черемных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 20 час. 27 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> и вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на что он согласился. В результате освидетельствования показатель прибора составил 0,487 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

По заявлению подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без его участия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по постановлению мирового судьи от 12.12.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто. Водительское удостоверение он не получал, но навыки вождения имеет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Около 18:00 часов он вместе с мамой Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, решили съездить к родственникам, автомобилем управлял он. Когда ехали по ул. 

<

адрес>, то заметили патрульный автомобиль, рядом с которым находился сотрудник ДПС, тот потребовал его остановиться, однако он останавливаться не стал, так как в этот день употреблял спиртные напитки, и у него нет водительского удостоверения. Подъехав к дому № по ул. 

<

адрес>, он увидел, что недалеко от него остановился патрульный автомобиль. Он вышел из машины, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС. Мама зашла в дом к родственникам. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,487 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он согласился. Автомобиль увезли на стоянку. Собственником автомобиля является его отчим Свидетель №4 В период с декабря 2024 по ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения отчима неоднократно управлял его автомобилем. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в 

<

адрес>, где около 18:00 часов заметили движущийся им навстречу автомобиль «

<

данные изъяты> регион, и решили его остановить. На их требование водитель не остановился и продолжил движение. Они начали преследование автомобиля. Автомобиль остановился у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Подходя к автомобилю «LADA», они видели, как через переднюю пассажирскую дверь вышла женщина, а через водительскую дверь – молодой человек. Они пригласили водителя в патрульный автомобиль, установили его личность, им оказался ФИО1 При проверке по базам было установлено, что ФИО1 никогда не получал водительского удостоверения и в декабре 2024 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что не остановился по их требованию, так как употреблял спиртные напитки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования составил 0,487 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился. Автомобиль был увезен на стоянку. Все действия фиксировались на видео (л.д. 27-29, 38-40).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей известно о том, что ее сын ФИО1 никогда не получал водительского удостоверения и в декабре 2024 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 18:00 часов они с сыном на автомобиле 

<

данные изъяты>, поехали в гости к родственникам. Автомобилем управлял сын. Когда ехали по ул. 

<

адрес>, она заметила сотрудников ДПС, которые ехали за ними с включенными проблесковыми маячками. Как их останавливали сотрудники ДПС, она не заметила, заметила лишь, когда они начали преследование. По их требованию ФИО1 останавливаться не стал, продолжил движение. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 остановился, она сразу вышла из машины и зашла в дом. Спустя время она увидела, что сын находится в патрульном автомобиле вместе с сотрудниками ДПС. Автомобиль «LADA» был увезен на стоянку, собственником автомобиля является ее муж Свидетель №4 (л.д. 85-87). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является он, автомобиль приобрели с женой в сентябре 2023 года за 420 000 рублей. С его разрешения его пасынок ФИО1 неоднократно управлял данным автомобилем, в основном он ездил по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они употребляли спиртные напитки, после чего он лег спать. Проснувшись, узнал от жены, что она с ФИО1 ездила в гости к родственникам в 

<

адрес>, автомобилем управлял ФИО1, тот был остановлен сотрудниками ДПС, которые увезли его автомобиль на стоянку (л.д. 88-90). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 18 час. 23 мин. на ул. 

<

адрес>, 45 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения )запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 час. 29 мин. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 000956, показания прибора составили 0,487 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 7);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено в 20 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,487 мг/л (л.д. 8); 

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К», из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 000956, поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- копией протокола о задержании транспортного средства от 02.20.2025 (л.д. 11); 

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 13-14);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1. выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 31-32); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы преследование сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 33-36, 37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Автомобиль признан вещественным доказательством, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д. 99-102, 103, 109, 111-112).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего в ходе следствия по делу виновности в преступлении, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и его самооговора судом не установлено. 

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО1 признаки преступления, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания алкотестера, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы движение автомобиля под управлением ФИО1 и ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1 выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования и его объяснение (л.д. 12) суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем должен быть назначен при рецидиве, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такого наказания будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит Свидетель №4 (л.д. 21-22), в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25.04.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь, не покидать место постоянного проживания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не посещать места продажи и распития спиртных напитков. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписями - хранить в уголовном деле, 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности Свидетель №4

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, снять.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-63/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000478-14