Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харченко И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся /__/, судимый:

- 19.02.2020 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ к 240 час. обязательных работ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговорам от 13.12.2019 (судимость по которому погашена) и от 19.02.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20.01.2023;

- 08.02.2024 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 26.11.2024 Окуловским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.02.2024) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 2 дня;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, а также полного сложения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2024 по 25.11.2024, с 13.03.2025 по 23.07.2025, а также время содержания под стражей с 09.10.2025 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, а именно содержание ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до вступления в законную силу, то есть с 26.11.2024 по 12.03.2025 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, а именно с 24.07.2025 по 08.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем постановлено хранить при деле; автомобиль ВАЗ 21043 постановлено оставить законному владельцу П.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника- адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в угоне, то есть совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период с 12 по 13 августа 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Поясняет, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, указав во вводной части приговора о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, суд не отразил в описательно-мотивировочной части, тогда как это необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что должно было быть учтено по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в нарушение закона учтено лишь со ссылкой на ст.61 УК РФ. Судом не была учтена его явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы. Также судом при зачете времени содержания под стражей указано на дату 8 октября 2024 года, тогда как задержан он был 7 октября 2024 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Полагает, что должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, именно он помог сотрудникам полиции восстановить картину произошедшего. Просит изменить приговор и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном деянии не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего П., свидетеля И., заявлением П. о совершении преступления (т.1 л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.37-38), страховым полисом № /__/ (т.1 л.д. 39-40), протоколом осмотра автомобиля (т.1 л.д.28-31), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-59).

Вместе с тем, приговор в отношении Титова подлежит изменению в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Титова суд сослался на показания свидетеля И., относящиеся к обстоятельствам совершения преступления, ставшие ему известными со слов Титова, признав их допустимым доказательством.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления от осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания указанного свидетеля в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Титова, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту.

Из материалов дела следует, что в остальном исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, приговор в отношении Титова подлежит изменению также в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовного закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, следует, что Титов совершил угон автомобиля.

В связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 необходимо указать на «неправоверное завладение автомобилем без цели хищения» вместо «неправомерного завладения транспортном средством без цели хищения». Данные изменения не ухудшают положение осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 на учете в диспансерах не состоит, имеет многочисленные грамоты за участие в соревнованиях в различных видах спорта (т. 1 л.д.101,103,244-250).

Также суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании судом обосновано не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному Титову наказания судом не учтены требования ст. 389.22, 389.23, ст. 389.24 УПК РФ в их взаимосвязи о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве суд, не учел при назначении осужденному наказания наличие по делу смягчающего обстоятельства, которое было установлено предыдущим приговором.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с приговором Первомайского районного суда Томской области от 11.12.2024 года, который в последствие был отменен апелляционным постановлением Томского областного суда, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, также было признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что основания для ухудшения положения осужденного у суда первой инстанции отсутствовали, оснований для исключения в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, также не было. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела (Титов участвовал в проверке показаний на месте, предоставил сведения значимые для расследования преступления).

В связи с вышеуказанным, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Наказание Титову подлежит смягчению как по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений.

В остальном, вопреки доводам жалобы, наказание назначено обосновано и справедливо, чрезмерно суровым не является.

Оснований для обязательного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказаний, любых иных фактов не имеется, в том числе это касается наличие сожительства (фактических брачных отношений) у Титова. При этом судом наказание назначено с учетом всех обстоятельств, связанных с личностью Титова, включая наличие сожительства (фактических брачных отношений), характеристик его личности, что не свидетельствует о необходимости признания всех из них в качестве смягчающих.

Указание Титова на наличие явки с повинной, также ничем не обосновано. Титов добровольно не обращался с заявлением о совершении преступления, а был остановлен сотрудником полиции, который факт угона и установил, уточнив у собственника автомобиля отсутствие разрешения на управление автомобилем у Титова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретный пункт статьи 61 УК Российской Федерации (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), на законность принятого решения не влияют, и о суровости назначенного наказания не свидетельствуют. В соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации определены конкретные смягчающие обстоятельства, которые суд должен учесть при назначении наказания, согласно части 2 статьи 62 УК Российской Федерации суд может учесть в качестве смягчающих и другие обстоятельства.

Суд учел наличие малолетнего ребенка у Титова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы Титова о его задержании 7 октября 2024 года ничем не подтверждаются, напротив, согласно материалам дела Титов был задержан 8 октября 2024 года. Сведений о иной дате фактического задержания не имеется.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к Титову ст.73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела не имелось. Исправление Титова возможно только при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетеля И. в части обстоятельств совершения деяния, ставших ему известными от ФИО1;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 на «неправоверное завладение автомобилем без цели хищения» вместо «неправомерного завладения транспортном средством без цели хищения»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и основного наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, окончательно ФИО1 назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 2 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.