2-8728/2019

24RS0048-01-2019-004851-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1. ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 42-46) к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2019 года в размере 145721 рубль 17 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности буфетчицы, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. В заявленный период ей ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда с начислением на него районного и северного коэффициента, а также надбавок за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных ( за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время). Действиями ответчика по выплате ей заработной платы ниже размера, гарантированного законодательством, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что до 07.12.2017 года (до издания Постановления Конституционного суда) истец не могла знать о нарушении работодателем ее права на выплату заработной платы в полном размере, просили о применении при рассмотрении дела не только Постановлений Конституционного суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 года, № 17-П от 11.04.2019 года, но и №26-П от 28.06.2018 года по делу о проверке конституционности ст. 153 ТК РФ.

Ответчик краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представила отзыв в письменном виде, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений», которым установлен размер минимальной заработной платы для расчета региональной выплаты – 11016 рублей, с 01.05.2018 года 11163 рубля с 01.09.2018 года 17861 рубль. Ответчик обращался к учредителю с письмами о необходимости выделения дополнительного финансирования для обеспечения выплаты заработной платы в размере, установленном федеральным законодательством. Поскольку вина ответчика в выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного федеральным законодательством отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда;.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом:

В соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края №706-р от 19.09.2019 года КГБУЗ «КГДП №3» реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «КГДБ №8», которое является правопреемником всех прав и обязанностей КГБУЗ «КГДП №3» в отношении всех его обязательств, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 15.01.2019 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ФИО1 согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята в МУЗ ГДП №3 на должность буфетчика на 0,5 ставки и на должность уборщика служебных помещений 0,25 ставки, всего на 0.75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с переведена на должность буфетчика 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность сторожа с должностным окладом 2552 рубля, компенсационные выплаты - 30% северная, 30% районный коэффициент.

Положением об оплате труда работников КГБУЗ КГДП №3 Приложением № 3 сторожам установлена выплата при работе в ночное время 50%.

Коллективным договором (п. 5.5) в организации установлено, что заработная плата выплачивается до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Оценивая заявленные истцом требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание то, что истец обратилась в суд с настоящим иском 18.03.2019 года ( с учетом оставления коллективного иска без движения и подачи настоящего иска в рамках устранения недостатков искового заявления), суд пришел к выводу о том, что по требованиям о неполной выплате заработной платы за период с января 2017 года по февраль 2018 года истцом пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что заработная плата за февраль 2018 года выплачена истцу окончательно 07.03.2018 года согласно платежного поручения №409 от 07.03.2018 года, при этом коллективным договором установлен окончательный расчет за отработанный месяц до 10 числа месяца, следующего за отработанным, чем последним днем предъявления иска в суд о неполной выплате заработной платы за февраль 2018 года для истца являлась дата 11.03.2019 года.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что расчетные листки истцу выдавались ежемесячно, заработную плату она получала своевременно на протяжении всего периода с января 2017 года по февраль 2018 года, поэтому о нарушении своего права на выплату заработной платы в размере не ниже гарантированного трудовым законодательством размера истцу было известно или должно было быть известно в день получения заработной платы ежемесячно. При этом ссылки истца на то. что она не могла знать о нарушении своего права до принятия Конституционным судом Постановления №38-П от 07.12.2017 года суд не может принять во внимание. так как указанным Постановлением не установлено противоречие правовых норм Конституции РФ, а не знание законодательства к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд отнесено быть не может.

Пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

Оснований для признания отношений сторон длящимися, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по февраль 2018 года заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, отсутствуют основания рассматривать данные нарушения как длящиеся, так как они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заработной плате за март, апрель 2018 года суд считает не основанными на требованиях закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом установленных сроков выплаты заработной платы окончательный расчет по заработной плате за март 2018 года должен был быть произведен не позднее 10.04.2018 года, а за апрель 2018 года – не позднее 10.05.2018 года, в связи с чем последним днем для предъявления иска в суд о неполной выплате заработной платы за март 2018 года для истца являлась дата 11.04.2019 года, а за апрель 2018 года для истца в силу ст. 392 ТК РФ являлась дата 11.05.2019 года, а настоящий иск истцом предъявлен в суд 18.03.2019 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока по данным требованиям.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя ФИО1:

- в марте 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 156 часов, из них 80 ночных и начислено заработной платы с учетом всех составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 1284,03 рублей – 10808,15 рублей;

- в апреле 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 150 часов, из них 80 ночных и начислено заработной платы с учетом все составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 1222,51 рублей – 9894,61 рублей;

- в мае 2018 года истец отработанного времени не имела в связи с нахождением в отпуске,

- в июне 2018 истцом отработано 102 часа при норме 159, из которых 56 ночных, а также 15 дней при норме 20 в должности заведующей хозяйством на 0,5 ставки в связи с расширением зоны обслуживания и начислено заработной платы с учетом всех составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 898,82 рублей, - 15197,62 рублей;

- в июле 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 168 часов, из которых 88 ночных, а также 22 дня в должности заведующий хозяйством на 0.5 ставки и начислено заработной платы с учетом все составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 1276 рублей, - 21205,32 рублей;

- в августе 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 23 дня в должности заведующей хозяйством на 0.5 ставки и 138 часов в должности сторожа из них ночных 80 и начислено заработной платы с учетом все составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 1109,57 рублей, - 25049,71 рублей;

- в сентябре 2018 года истцом отработано 156 часов, из которых 80 ночных, а также в должности заведующей хозяйством на 0.5 ставки 20 дне из 20 и начислено заработной платы с учетом все составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 1276 рублей, - 21373,92 рублей ( за минусом начисленной за 12 дней неиспользованного отпуска компенсации 1402,09 рублей);

- в октябре 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 138 часов, из них 80 ночных, а также по совместительству в должности заведующей хозяйством на 0,5 ставки 23 дня и начислено заработной платы с учетом все составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 1109,57 рублей, - 19252,91 рублей;

- в ноябре 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 150 часов, из них 80 ночных, 16 праздничных, а также 21 день в должности заведующей хозяйством на 0.5 ставки и начислено заработной платы с учетом все составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 607,62 рублей, доплаты за праздничные 243,05 рублей - 20016,27 рублей;

- в декабре 2018 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 162 часа, из них 88 ночных, а также 21 день в должности заведующей хозяйством на 0.5 ставки и начислено заработной платы с учетом все составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 672,38 рублей, - 21146,77 рублей (за минусом начисленной компенсации за 9 дней) ;

- в январе 2019 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 156 часов, из них 80 ночных, 42 – праздничных и начислено заработной платы с учетом всех составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 750,40 рублей, за праздничные – 788,13 рублей - 18048 рублей;

-в феврале 2019 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 132 часа, из них 72 ночных, 16 – праздничных и начислено заработной платы с учетом всех составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 578,16 рублей, за праздничные – 256,80 рублей - 14983,25 рублей;

- в марте 2019 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 163 часов, из них 88 ночных, 8 – праздничных и начислено заработной платы с учетом всех составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 706,21 рублей, за праздничные – 128,40 рублей - 18048 рублей;

- в апреле 2019 года истцом отработано 100% нормы рабочего времени по графику 144 часов, из них 80 ночных, и начислено заработной платы с учетом всех составляющих, в том числе доплаты за ночные в сумме 583,31 рублей, - 14850,93 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом начисления на него компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки) а также дополнительной оплаты за работу в ночное время. 

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с марта 2018 года по апрель 2019 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 73169,76 рублей исходя из следующего расчета:

- за март 2018 года: (9489+1284,03)+60% - 10808,15 = 6428,70 рублей;

- за апрель 2018 года: (9489 +1222,51)+60% - 9894,61 = 7243,81 рублей;

- за июнь 2018 года: (11163/159х102+898,82 +(11163х0,5/20х15)+60%-15197,62 = 4396,16 рублей;

- за июль 2018 года:11163+1276+11163х0.5 +60% - 21205,32 = 7627,48 рублей 

- за август 2018 года:11163+1109,57+11163х0.5 +60%-25049,71 = 3516,80 рублей,

- за сентябрь 2018 года: : 11163+1276+11163х0.5 +60% - 21373,92 = 7458,88 рублей,

- за октябрь 2018 года: 11163+1109,57+11163х0.5+60%-19252,91=9313,60 рублей,

-за ноябрь 2018 года: 11163+607,62+243,05+11163х0,5+60%-20016,27=8136 рублей.

- за декабрь 2018 года:11163+672,38+11163х0,5-21146,77 = 6720,24 рублей;

- за январь 2019 года:11280+750,40+788,13+60%-18048 = 2461,65 рублей;

- за февраль 2019 года: 11280+578,16+256,80+60%-14983,25= 4400,69 рублей;

-за март 2019 года : 11280+706,21+128,40+60%-18048= 1335,38 рублей;

- за апрель 2019 года: 11280+583,31+60%-14850,93= 4130,37 рублей.

При расчете заработной платы истца в указанные периоды, суд исходит из положений ст. 103 ТК РФ, согласно которой при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. С учетом указанных норм в месяцы, когда работником на протяжении всего календарного месяца выполнялась работа по установленному работодателем графику и при этом общее количество отработанных часов ниже нормы рабочего времени на указанный месяц по производственному календарю, заработная плата не может быть ниже установленного МРОТ.

С произведенным истцом расчетом задолженности за указанные месяцы суд также согласиться не может, так как истцом не верно при расчете применены положения ст. 153,154 ТК РФ, из содержания которых следует. что оплата работы в выходные праздничные дни, в ночное время, производится исходя из согласованного сторонами трудового договора оклада, начисляется сверх МРОТ с начислением на указанную повышенную оплату компенсационных выплат (районного и северного коэффициентов).

Доводы ответчика о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 73169,76-20000)х3%+800 =2395,09 – по требованиям и имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2695,09 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2019 года включительно в сумме 73169 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 74169 рублей 76 копеек.

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по февраль 2018 года – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2695 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова