А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2019 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе : 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н.,

защитника в лице адвоката Гапотченко Е.Л., ордер № от 5.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапотченко Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 27.02.2019г., которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, ранее не судимый, гражданин РФ, работающий водителем ИП «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

- осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гапотченко Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Кабаргина А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судья 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 мировым судьей признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Его действия квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии санкцией данной статьи УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке.

В Красноярский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника Гапотченко Е.Л.в интересах подзащитного ФИО1 на указанный приговор, в которой она просит приговор мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 27.02.2019 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В жалобе указывает, что отсутствует совокупность допустимых доказательств, которая явилась бы основанием для вынесения по делу обвинительного приговора, потерпевшая в своих показаниях не указывает, что у ФИО1 были намерения порвать боди или угрожать ей убийством. Свидетели БАА и ЗИВ в своих показаниях говорят про разорванную майку серого цвета, которая была порвана на ФИО2, а не про боди. Кроме того, боди, было осмотрено и изъято сотрудниками полиции лишь спустя 3 месяца, что не является доказательством совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. Пистолет, который также является доказательством по делу, был осмотрен лишь в ноябре 2018 года. Свидетели в своих показаниях говорили, что ФИО1 направлял на них пистолет, но не говорили о том, что передвигал затвор пистолета или стрелял из него. Кроме того, ФИО1 не высказывал в сторону потерпевшей угрозы убийством. На видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела ФИО1 пистолета вообще не видно, зато видно, как свидетели БАА и БО в квартире подсудимого свободно передвигаются, грубо разговаривают с ФИО1 Считает, что обстоятельства по делу установлены не достаточно верно, в связи с чем обвинительный приговор вынесен мировым судьей незаконно. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гапотченко Е.Л. поддержали доводы жалобы. 

Потерпевшая о дате рассмотрения жалобы адвоката извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи вынесенный в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель Кабаргин А.Н. в своем заключении указал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи от 27.02.2019г. без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении указанного преступления и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и выводы мирового судьи в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 119 ч.1 УК РФ являются верными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, а также явных причин для оговора осужденного, не имеется.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что угрозы убийством в отношении потерпевшей он не высказывал, наличие у него оружия не свидетельствует об угрозе убийством, угроз не было, потерпевшая не могла воспринимать угрозы реально. Данные показания подсудимого были верно мировым судьей расценены как позиция его защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность доказательств, а именно: показания потерпевшей ФИО2, показаний свидетелей ЗИВ, супругов Б-ных, свидетеля БО полностью согласуются между собой, подтверждаются детализацией телефонных переговоров как по времени, так и дате совершенного ФИО1 преступления. Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждено медицинскими документами, свидетельскими показаниями, заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями врача БВА, производящей осмотр ВИА. на следующий день после совершения подсудимым в отношении нее преступления. Наличие пистолета в руках у ФИО1 в момент открытия входной двери ВИА подтверждают свидетели, пришедшие на помощь потерпевшей. Согласно показаний ЗИВ следует, что она услышала крики потерпевшей ВИА о помощи, приблизилась к их двери, убедившись, что в квартире что то происходит, она вызвала полицию. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что данный свидетель действительно вызвала наряд полиции, сообщив, что убивают женщину. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая не испугалась пистолета и не могла расценивать его действия как угрозу убийством, не убедительны, поскольку согласно восприятия потерпевшей, ее последовательных действий ( крики о помощи, сопротивление, звонок по телефону подруге и в полицию о помощи ) свидетельствуют о том, что она все действия и угрозы подсудимого воспринимала реально как угрозу убийством.

У суда при рассмотрении апелляционной жалобы нет оснований для переоценки выводов мирового судьи, который с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ФИО3 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судьей обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия ( п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора при апелляционном рассмотрении не выявлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и при установленных судом обстоятельствах, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд. 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района, Самарской области от 27.02.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гапотченко Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья - Селякова С.А.