РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Леоновой И.В., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Бутаева А.К., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 102 873 руб. 38 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в защиту интересов Минобороны России обратился в суд с указанным во вводной части иском к ФИО1 В обоснование иска указав, что ФИО1, являясь начальником обособленного отдела хранения войсковой части №, то есть должностным лицом, находясь по месту дислокации воинской части в 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ. превысил должностные полномочия, связанные с незаконным привлечением военной техники для работ в интересах третьих лиц, чем нанес материальный ущерб государству на общую сумму 99 299 руб. 36 коп. Также выявлено его деяние в части хищения патронов калибра № и № мм на общую сумму 2 784 руб. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе и за указанные деяния. В порядке привлечения к материальной ответственности военный прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Минобороны России 102 873 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор Бутаев поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, но при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца только 17 742 руб. 62 коп., а именно: 17 348 руб. 84 коп. - общую стоимость горюче-смазочных материалов и моторесурсов, затраченных при незаконной эксплуатации военной техники (трех автомобилей войсковой части №), размер которой установлен судебно-бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, и 375 руб. 78 коп. – общую стоимость патронов в количестве № шт. (калибра №) и № шт. (калибра № мм), незаконно израсходованных ответчиком.

От представителя истца (Минобороны России) ФИО3 поступило письменное заявление, в котором он просил провести судебное заседание без его участия, а также удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, не оспаривая обоснованность иска, согласились с позицией прокурора и просили удовлетворить требования иска частично, а именно в размере 17 742 руб. 62 коп. 

Рассмотрев дело по существу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» ввоеннослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб., по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с применением положения ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания «полковник запаса», по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление, а предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением воинского звания «полковник запаса».

В удовлетворении гражданского иска Минобороны России о взыскании с ФИО4 310 200 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате отчуждения земельного участка, отказано. 

Этим же приговором за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного военным прокурором, о взыскании с ФИО4 102 873 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а именно затрат, понесенных воинской частью, связанных с привлечением для работ по расчистке дороги и земельного участка военной техники, в размере 99 299 руб. 36 коп и стоимости похищенных боеприпасов в размере 2 784 руб. Поскольку для установления размера ущерба необходимо было произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, то вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением № Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор изменен. Из приговора исключено, в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание на незаконное хранение им №-мм дорожного капсульного пистолета и № мм дорожного капсульного пистолета, в связи с чем ФИО4 снижено назначенное, за совершение указанного преступления наказание на 1 год 7 месяцев; исключено из приговора указание о лишении ФИО4 воинского звания «полковник запаса». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представления военного прокурора и апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу по данному гражданскому делу, общая стоимость затрат горюче-смазочных материалов и моторесурсов на автомобили Урал-№ (государственный регистрационный знак №), ПАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) и Урал-№ КС№ (заводской №, шасси №), привлеченные по указанию ФИО1 к работам по расчистке дороги и земельного участка, составила 17 348 руб. 84 коп.

В ходе судебного заседания прокурор, ответчик и его представитель согласились с правильностью расчётов и выводами, изложенными в судебно-бухгалтерской экспертизе. 

При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и кладет его в основу решения. 

Обоснованность доводов прокурора Бутаева, с которыми согласились в судебном заседании ответчик и его представитель, о необходимости взыскания с ФИО1 ещё и 375 руб. 78 коп. – общей стоимости незаконно израсходованных им патронов в количестве № шт. (калибра № мм) и № шт. (калибра № мм), также подтверждается вышеуказанным приговором суда (л.д. 18, 30).

Таким образом, принимая во внимание позицию сторон, исследованные доказательства, суд полагает размер иска, а именно 17 742 руб. 62 коп. (17 348,84 + 375,78), установленным, ввиду чего считает, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на указанную сумму.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать её с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 561 руб. 24 коп. в бюджет Одинцовского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 102 873 рубля 38 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 17 742 (семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 62 копейки в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением. 

В удовлетворении иска в остальной части в сумме 85 148 (восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 76 копейки отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с ФИО1 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки в бюджет Одинцовского муниципального района. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>