УИД 34RS0005-01-2025-001612-15

Дело №2а-1704/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 год город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – администрации Волгограда – ФИО2,

представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился с административным иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействие, возложении обязанности. 

В обоснование иска указав, что на территории города Волгограда администрацией муниципального образования города Волгограда ненадлежащим образом исполняются полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (проектирования, строительства, реконструкции, капительного ремонта и содержания). 

В нарушении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории города Волгограда дорожное покрытие имеет просадки, выбоины и иные повреждения по своим параметрам значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, в следствии чего угрожают безопасности дорожного движения на участках дорог:

- автомобильная дорога по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>);

- автомобильная дорога по 

<

адрес>);

- проезд внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезд внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезд внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>;

- проезд внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>.

Бездействие администрации Волгограда нарушает его права, как жителя города Волгограда, создает ему препятствия как при движении на автомобиле, так и пешком. Вышеуказанные автомобильные дороги и проезды находятся в непосредственной близости от его дома и используются им регулярно для перемещения по Краснооктябрьскому району города Волгограда. Перечисленные проезды внутри двора по сути являются внутриквартальными проездами и не смотря на то, что формально прошли кадастровый учет, все же используются неограниченным кругом лиц (в том числе и административным истцом).

Просил суд, признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не надлежащем содержании дорожного покрытия:

- автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>);

- автомобильной дороги по проспекту 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>;

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>.

В целях восстановления прав административного истца возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 6 (месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорожного покрытия:

- автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>);

- автомобильной дороги по 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>;

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда; Департамент финансов администрации города Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Тандем», ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Северное», ООО УК «Созвездие».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ООО УК «Тандем», ООО «Концессия водоснабжения», ООО УК «Созвездие». Исключены из числа заинтересованных лиц ООО УК «Тандем», ООО «Концессия водоснабжения», ООО УК «Созвездие». Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУ «Комдострой».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2025 года ООО УК «Созвездие» исключено из числа административных ответчиков. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «Расцвет». ООО «Концессия теплоснабжения» исключено и числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

18 августа 2025 года административный истец уточнил требования по кругу ответчиком и уменьшил административные исковые требования, просит суд: признать незаконным бездействие администрации Волгограда, ООО «Тандем», ООО «Расцвет» выразившееся в не надлежащем содержании дорожного покрытия:

- автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>);

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>;

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>.

В целях восстановления прав административного истца возложить на администрацию Волгограда, ООО «Тандем», ООО «Расцвет» обязанность в течение 6 (месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорожного покрытия:

- автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>);

- проезда внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по улице 

<

адрес>

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>;

- проезда внутри двора вдоль МКД по 

<

адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 августа 2025 года выделены в отдельное производство, предусмотренное нормами ГПК РФ требования административного истца ФИО3 к ООО «Тандем», ООО «Расцвет», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения»:

- о признании незаконным бездействие выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>); проезда внутри двора по улице 

<

адрес> проезда внутри двора по 

<

адрес>, проезда внутри двора по 

<

адрес>;

- о возложении обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>); проезда внутри двора по 

<

адрес>, проезда внутри двора по 

<

адрес>, проезда внутри двора по 

<

адрес>.

После выделения требований к ООО «Тандем», ООО «Расцвет», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о признании бездействие незаконным, возложении обязанности в отдельное производство, предусмотренное нормами ГПК РФ, в рамках настоящего административного дела определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 августа 2025 года ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Тандем», ООО «Расцвет» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом в настоящей судебном заседании подлежат рассмотрению административные исковые требования ФИО3 к Администрации города Волгограда о признании незаконным бездействие выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>); проезда внутри двора по улице 

<

адрес>, проезда внутри двора по 

<

адрес>, проезда внутри двора по 

<

адрес>;

- о возложении обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>); проезда внутри двора по 

<

адрес> проезда внутри двора по 

<

адрес>, проезда внутри двора по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО1

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниями изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации Волгограда, он же представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против заявленных требований. При этом на поставленные вопросы пояснил, что по указанным в административном иске адресам действительно имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин просадок, что следует из Акта совместного обследования. Однако, согласно сведениям ЕГРН земельные участки под домами по адресам: улица им. М.Еременко, 66, улица им.Репина, 25, 

<

адрес> поставлены на государственный кадастровый учет, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе внутриквартальные проезды. Соответственно со дня проведения государственного кадастрового учета земельных участков, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, автомобильная дорога по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>), согласно соглашения передана на хранение и содержание МБУ «Северное» и следовательно администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В случае удовлетворения административных исковых требований, просит увеличить срок исполнения решения суда, с учетом процедуры выделения денежных средств.

Заинтересованные лица: Департамент финансов администрации 

<

адрес>, ООО УК «Тандем», ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Северное», Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУ «Комдострой», ООО «Расцвет», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений не представили. 

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом длящегося характера оспариваемого бездействия администрации Волгограда, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

На основании статьи2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункта 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи 5, части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава город-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3 является жителем Краснооктябрьского района города Волгограда и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из административного искового заявления, указанные ФИО3 внутриквартальные проезды и автомобильная дорога находятся в непосредственной близости от его дома, используются им регулярно, и наличие на всем протяжении дорожного покрытия данных внутриквартальных проездов и автомобильной дороги многочисленных просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышают, установленные ГОСТом 50597-2017, нарушает его права как жителя города Волгограда, создает ему препятствие при движении, как на автомобиле (л.д.11), так и пешком. Однако администрацией Волгограда не принимаются меры по устранению повреждений дорожного покрытия участков внутриквартальных проездов и автомобильной дороги, по указанным в административном исковом заявлении адресам. 

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия внутриквартальных проездов и автомобильной дороги, административным истцом представлены на диске фотографии указанных участков (л.д.12).

Судом установлено, что 

<

адрес> находятся в управлении ООО «Тандем», что подтверждается копиями договоров управления многоквартирными домами (л.д.98-112). 

<

адрес>, находятся в управлении ООО «Расцвет», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д.201-212). 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно, ответа на запрос суда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06 июня 2025 года № 2587/юр (л.д.48), согласно сведениям ЕГРН, земельные участки под многоквартирными домами: 

<

адрес> поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами 34:34:020083:30, 34:34:020083:3379, 34:34:020083:26, 34:34:020083:27, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекту недвижимого имущества, в том числе и внутриквартальные проезды, что так же подтверждается данными, публичной кадастровой карты, границ земельных участков данных многоквартирных домов (л.д.82-85, 219-221).

В силу части 5 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N? 170 (далее - Правила N? 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В пункте 17 приложения 7 к Правилам № 170 отмечается, что к работам текущего ремонта относится, в том числе, ремонт проездов.

Согласно пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N? 491, п. 17 Приложения N? 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров, расположенных на размежеванном земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, возложена на управляющие организации.

Указанные в административном иске участки внутриквартальных проездов не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: имеют дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и просадок, в том числе просадок смотровых колодцев, что подтверждается актом совместного осмотра автомобильных дорог от 06 мая 2025 года и представленными фотоматериалами (л.д.12, 50, 51-81).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно п. 17 Приложения N 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Учитывая, что спорные внутриквартальные проезды входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и являются объектом прав общей долевой собственности, обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанность управляющей организации, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, при этом обязанность по ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров, расположенных на размежеванном земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, возложена так же на управляющую организацию, то суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к администрации города Волгограда о признании незаконным бездействие выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия проезда внутри двора по 

<

адрес>

- о возложении обязанности на администрацию города Волгограда в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорожного покрытия проезда внутри двора по улице 

<

адрес> – удовлетворению не подлежат.

Так же, судом установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>), согласно сведениям информационно-пространственной базы данных Волгограда и официального сайта Росреестра, расположена на землях общего пользования и представляет собой элемент городской инфраструктуры города Волгограда. Земельный участок под улично-дорожной сетью по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>) не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, его государственный кадастровый учет не проведен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Установленное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>) является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, соответственно относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

В соответствии с частями 1, 4 Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации. 

Согласно акту совместного осмотра автомобильных дорог от 06 мая 2025 года, проведенному с участием консультанта отдела контроля, делопроизводства, правового и кадрового обеспечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2, начальником юридического отдела ООО «Тандем» ФИО4, представителем истца ФИО1, автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес>, имеет дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и просадок, что подтверждается фотографиями к Акту совместного осмотра (л.д.50).

Таким образом, акт совместного осмотра автомобильных дорог свидетельствуют о том, что вышеприведенные требования федерального законодательства и муниципальных нормативных актов в части содержания автомобильной дороги, обеспечения соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, администрацией Волгограда соблюдаются ненадлежащим образом. 

Выявленные недостатки эксплуатационного состояния дорог и несоответствие ее состояния требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о нарушении требования ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Суд расценивает указанные выше доказательства как объективные, убедительные и достоверные, при этом учитывает, что непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в указанной сфере не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда, и в том числе, нарушает права истца, что не ставится в зависимость от удаленности месторасположения спорной автомобильной дороги, имеющей дефекты, предусмотренные пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, от места жительства истца, являющегося не только пешеходом, но и автомобилистом, наделенного правом свободного передвижения по всей территории Российской Федерации. 

Какие-либо доказательства того, что участок указанной в иске автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>) не имеет повреждений, либо соответствует требованиям вышеприведенного ГОСТа, административным ответчиком суду не представлено. До настоящего времени каких-либо мер к устранению повреждений дорожного покрытия участка автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>), администрацией Волгограда не принято. Доказательств обратного суду ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что истцом не указаны размеры выбоин и иных дефектов дорожного покрытия, а следовательно невозможно определить являются ли дефекты допустимыми, и в каком объеме необходимо производить ремонтные работы, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что выбоины и иные дефекты дорожного покрытия имеются, являются существенными и превышают допустимые размеры. При этом суд учитывает, что способом восстановления нарушенного права административный истец указывает возложение на ответчика обязанности по организации выполнения работ по устранению повреждений дорожного покрытия, соответственно какие именно работы и в какой объеме, подлежат определению при исполнении решения суда. 

Довод административного ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о признании бездействия выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>), является несостоятельным, так как в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава города-героя Волгограда ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на собственника автомобильных дорог, которым является администрация Волгограда, при этом передача на хранение дорог местного значения и делегирование функций по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа на третьих лиц не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>) и возложении обязанности на администрацию Волгограда организовать выполнение работ по устранению повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>).

При этом, обязывая администрацию Волгограда организовать выполнение работ по удовлетворённым требованиям административного истца, суд руководствуется частью 1 статьи 10 КАС РФ о разумных сроках исполнения судебных актов. 

Решением Волгоградской городской Думы от 11 июля 2018 года № 68/2024 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Волгограде» установлена процедура внесения изменений в бюджет Волгограда (далее - Положение), в частности ст. 18 Положения определена процедура внесения изменений в бюджет Волгограда. 

В виду того, что принятие бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград отнесено к исключительным полномочиям Волгоградской городской Думы, то и рассмотрение изменений его возможно лишь на заседаниях Волгоградской городской Думы (п. 2 ч. 1 ст. 24 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362 (далее - Устав). 

Пунктом 3 статьи 23 Устава регламентировано, что городская Дума решает вопросы, отнесенные к ее компетенции, на заседаниях городской Думы. Очередные заседания городской Думы созываются председателем городской Думы не реже одного раза в три месяца. 

Согласно пункта 29 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня.

Также необходимо учесть и сроки проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, сроки для организации выполнения указанных в иске работ исходя из объема последних, в том числе для организации работ по устранению повреждений дорожного покрытия на автомобильной дороге, указанной в иске, с учетом времени необходимого для внесения изменений в бюджет, суд считает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия: 

- автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>).

Обязать администрацию Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устранению повреждений дорожного покрытия: 

автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> (участок от 

<

адрес>).

Обязать Администрацию Волгограда в течение одного месяца с даты окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда ФИО3 и в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Административные исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействие выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия проезда внутри двора по улице 

<

адрес>, проезда внутри двора по 

<

адрес>;

- о возложении обязанности на администрацию города Волгограда в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорожного покрытия проезда внутри двора по улице 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 августа 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2025 года.

Судья: И.И. Костюк