ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Тольятти 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре Алиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2023 по иску ПАО «ТОАЗ» к ФИО2, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТОАЗ» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 25 ноября 2021 года было совершено ДТП с участием автомобиля (самосвал) SHACMAN государственный номер 

<

***>, регион 763 принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя самосвалом SHACMAN 

<

***>, регион 763, принадлежащем на праве собственности ответчику, не учел техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - трубопровод, принадлежащий ПАО «ТОАЗ».

Движение транспортного средства осуществлялось с поднятым кузовом, в результате чего, осуществляя проезд под трубопроводом истца, автомобиль разрушил часть надземного трубопровода теплофикационной воды, в связи с чем было нарушено теплоснабжение производственных и вспомогательных корпусов ПАО «ТОАЗ».

На место происшествия прибыли сотрудники частной охранной организации (ЧОО), оказывающей Обществу охранные услуги по договору и сотрудники И ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти (ГИБДД).

Сотрудниками ЧОО был составлен акт № 47/11 от 25.11.2021 о нарушении внутриобъектового и пропускного режима (приложение № 1), которым зафиксированы обстоятельства происшествия.

Акт составлен при участии водителя ФИО2, который дал объяснения, что после выгрузки груза он не обратил внимание, что кузов автомобиля поднят, во время движения почувствовал удар, выйдя посмотреть обнаружил воду и стальные трубы.

Так же ФИО2 указал, что местом его работы является ООО «Магистраль», должность - водитель.

Сотрудниками ГИБДД было составлено определение № 63 XX 298312 от 25.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения пп. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (Правила ПДД), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Приложением к определению № 63 XX 298312 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что в результате ДТП поврежден: «трубопровод с горячей водой».

В соответствии с п.п. 2 п. 222 Общих требований охраны труда при эксплуатации транспортных средств правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н (далее - Приказ № 871 н) запрещается движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом.

Таким образом, в нарушение Приказа № 871н, п. 10.1 Правил ПДД водитель автотранспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, при движении автомобиля не опустил кузов (пункт 222 Правил), что стало причиной повреждения наружного трубопровода теплофикационной воды, принадлежащего ПАО «ТОАЗ».

Согласно справке № 195 от 02.02.2022 (приложение № 3) и выкопировке из дежурного генплана территории ПАО «ТОАЗ» (приложение № 4) трубопровод теплофикационной воды (инв. № 0030236) является собственностью ПАО «ТОАЗ».

В целях восстановления поврежденного имущества и восстановления тепло- и водоснабжения ПАО «ТОАЗ» своими силами и за свой счет проведены экстренные ремонтно-восстановительные работы части трубопровода теплофикационной воды, организован объезд участка проезда, над которым размещен трубопровод.

В целях скорейшего восстановления теплоснабжения, труба была смонтирована наземным способом, без подъема над участком дороги, который пересекает трубопровод.

Согласно Ведомости дефектов, на аварийный ремонт трубопровода 0219 теплофикационной воды инв № 0030236 в районе цеха №43 (ПСХ) (приложение № 5), выполнены следующие работы:

- погрузка автокраном на тягач с полуприцепом трубы 0219x6 - 4 трубы по 11,5 п.м. Вывоз с территории ПАО «ТОАЗ» на место аварии. Разгрузка труб автокраном. Демонтаж деформированных труб с снятием теплоизоляционных материалов и их резка газорезкой с использованием автокрана. Монтаж временного участка трубопроводов с отводом с использованием автокрана и электросварки. Сварочные аппараты и шлиф, машины подключали от 66 подстанции. Проложили 36 п.м трубы (прямая; обратная) выполнено 7 стыков 0219 с подгонкой стыков шлиф, машинкой и две врезки 0108 во вновь смонтированный трубопровод. При заполнении трубопровода был обнаружен ещё один порыв из под теплоизоляции на врезке 0108 (подача) по сварному шву в сторону корп. 1100;

-демонтаж трубопроводов теплофикационной воды (прямая; обратная);

-демонтаж опор;

-демонтаж тепловой изоляции участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды - 58 п.м.;

-резка труб газорезкой;

-погрузка и перевозка новых, а также демонтируемых материалов;

-монтаж временного участка трубопровода теплофикационной воды;

-использование электросварки (трубопровод 0219);

-две врезки (трубопровод 0108) во вновь смонтируемый временный трубопровод 0219;

-подгонка стыков шлиф, машинкой;

-монтаж тепловой изоляции временного участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды - 36 п.м.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № РС-043-0572/2021Р-1 цеха №43 (ПСХ). инв. №0030236 (приложение № 6) затраты на аварийный ремонт диам. 219 мм теплофикационной воды в районе цеха №43 (ПСХ) составили 354 721,2 (Триста пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один, 2) руб.

Однако экстренных ремонтно-восстановительных работ недостаточно для восстановления трубопровода и его дальнейшей эксплуатации.

Согласно подпункту б) пункта 6.25 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")", утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр: «высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать 5м -в местах пересечения с проездами, дорогами (от верха покрытия проезжей части)».

В целях обеспечения соблюдения СП 18.13330.2019, а также для восстановления движения по проезду, требуется выполнить монтаж трубопровода с подъемом над полотном дороги на высоту 5 метров.

Согласно ведомости дефектов (приложение № 7) требуется выполнение следующих работ:

-погрузка автокраном на тягач с полуприцепом трубы 0219x7 - 5 труб по 11,8 п.м; 0108x5 - 4 трубы по 10 п.м; 10 отводов 0219x6 Вывоз с территории ПАО "ТОАЗ" на место аварии. Разгрузка труб автокраном. Демонтаж временного участка трубопровода со снятием теплоизоляционных материалов и их резка газорезкой с использованием автокрана. Монтаж нового участка трубопроводов с компенсатором с использованием автокрана и электросварки. Сварочные аппараты и шлиф, машины подключали от 66 подстанции;

-демонтаж временного участка трубопроводов теплофикационной воды (прямая; обратная);

-демонтаж тепловой изоляции временного участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды -36 п.м;

-резка труб газорезкой;

-погрузка и перевозка новых, а так же демонтируемых материалов;

-монтаж опор под компенсатор с устройство опалубки под фундамент опор;

-монтаж нового участка трубопровода теплофикационной воды с приваркой отводов;

-использование электросварки (трубопровод 0219);

-подгонка стыков шлиф, машинкой;

-монтаж тепловой изоляции нового участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды - 58 п.м.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № РС-043-0573/2021Р-2 (приложение № 8) затраты на восстановление трубопровода в соответствии с требованиями СП 18.13330.2019 составят 621 993,6 руб.

ИТОГО убытки истца составляют сумму: затраты на аварийный ремонт + затраты на восстановление трубопровода (СП 18.13330.2019) 354 721,2+621 993,6 = 976 714,8 (руб.)

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено потерпевшее лицо, которым признано ПАО «ТОАЗ».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - страховщик, страховая компания), полис страхования серия XXX №.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой судимы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.03.2022 руководствуясь данной нормой, истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за возмещением страхового возмещения.

31.05.2022 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., с учетом предела страховой суммы, установленной п. б ст. 7 Закона N 40-ФЗ (страховой акт № У-00-001065/22 от 31.05.2022 - приложение №9).

С учетом вышеизложенного, возмещению подлежит сумма в размере 576 714,8 руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать, 8) рублей, рассчитанная следующим образом:

Общая сумма убытков - предельная страховая сумма = сумма, подлежащая возмещению: 976 714,80- 400 000,00 = 576 714,80 руб.

03.11.2022 ФИО2 и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» были направлены претензии о возмещении ущерба, однако на сегодняшний день, ответа не получено, возмещение ущерба не произведено.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ПАО «ТОАЗ» разницу между суммой затрат истца на ремонт имущества и суммой страхового возмещения в размере 576714,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на удовлетворении требований настаивала, указав, что полагает ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков. Факт управления транспортным средством ответчика ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, как собственника транспортного средства. Выводы судебной экспертизы представитель истца не оспаривала, при этом указала, что полагает, что подпись с договоре выполнена иным лицом. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «НЕРУДТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля (самосвал) SHACMAN государственный номер 

<

***>, регион 763 принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя самосвалом SHACMAN 

<

***>, регион 763, принадлежащем на праве собственности ответчику, не учел техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - трубопровод, принадлежащий ПАО «ТОАЗ».

Движение транспортного средства осуществлялось с поднятым кузовом, в результате чего, осуществляя проезд под трубопроводом истца, автомобиль разрушил часть надземного трубопровода теплофикационной воды, в связи с чем было нарушено теплоснабжение производственных и вспомогательных корпусов ПАО «ТОАЗ».

На место происшествия прибыли сотрудники частной охранной организации (ЧОО), оказывающей Обществу охранные услуги по договору и сотрудники И ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти (ГИБДД).

Сотрудниками ЧОО был составлен акт № 47/11 от 25.11.2021 о нарушении внутриобъектового и пропускного режима (приложение № 1), которым зафиксированы обстоятельства происшествия.

Акт составлен при участии водителя ФИО2, который дал объяснения, что после выгрузки груза он не обратил внимание, что кузов автомобиля поднят, во время движения почувствовал удар, выйдя посмотреть обнаружил воду и стальные трубы.

Так же ФИО2 указал, что местом его работы является ООО «Магистраль», должность - водитель.

Сотрудниками ГИБДД было составлено определение № 63 XX 298312 от 25.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения пп. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (Правила ПДД), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Приложением к определению № 63 XX 298312 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что в результате ДТП поврежден: «трубопровод с горячей водой».

В соответствии с п.п. 2 п. 222 Общих требований охраны труда при эксплуатации транспортных средств правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н (далее - Приказ № 871 н) запрещается движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом.

Таким образом, в нарушение Приказа № 871н, п. 10.1 Правил ПДД водитель автотранспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, при движении автомобиля не опустил кузов (пункт 222 Правил), что стало причиной повреждения наружного трубопровода теплофикационной воды, принадлежащего ПАО «ТОАЗ».

Согласно справке № 195 от 02.02.2022 (приложение № 3) и выкопировке из дежурного генплана территории ПАО «ТОАЗ» (приложение № 4) трубопровод теплофикационной воды (инв. № 0030236) является собственностью ПАО «ТОАЗ».

В целях восстановления поврежденного имущества и восстановления тепло- и водоснабжения ПАО «ТОАЗ» своими силами и за свой счет проведены экстренные ремонтно-восстановительные работы части трубопровода теплофикационной воды, организован объезд участка проезда, над которым размещен трубопровод.

В целях скорейшего восстановления теплоснабжения, труба была смонтирована наземным способом, без подъема над участком дороги, который пересекает трубопровод.

Согласно Ведомости дефектов, на аварийный ремонт трубопровода 0219 теплофикационной воды инв № 0030236 в районе цеха №43 (ПСХ) (приложение № 5), выполнены следующие работы:

- погрузка автокраном на тягач с полуприцепом трубы 0219x6 - 4 трубы по 11,5 п.м. Вывоз с территории ПАО «ТОАЗ» на место аварии. Разгрузка труб автокраном. Демонтаж деформированных труб с снятием теплоизоляционных материалов и их резка газорезкой с использованием автокрана. Монтаж временного участка трубопроводов с отводом с использованием автокрана и электросварки. Сварочные аппараты и шлиф, машины подключали от 66 подстанции. Проложили 36 п.м трубы (прямая; обратная) выполнено 7 стыков 0219 с подгонкой стыков шлиф, машинкой и две врезки 0108 во вновь смонтированный трубопровод. При заполнении трубопровода был обнаружен ещё один порыв из под теплоизоляции на врезке 0108 (подача) по сварному шву в сторону корп. 1100;

-демонтаж трубопроводов теплофикационной воды (прямая; обратная);

-демонтаж опор;

-демонтаж тепловой изоляции участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды - 58 п.м.;

-резка труб газорезкой;

-погрузка и перевозка новых, а также демонтируемых материалов;

-монтаж временного участка трубопровода теплофикационной воды;

-использование электросварки (трубопровод 0219);

-две врезки (трубопровод 0108) во вновь смонтируемый временный трубопровод 0219;

-подгонка стыков шлиф, машинкой;

-монтаж тепловой изоляции временного участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды - 36 п.м.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № РС-043-0572/2021Р-1 цеха №43 (ПСХ). инв. №0030236 (приложение № 6) затраты на аварийный ремонт диам. 219 мм теплофикационной воды в районе цеха №43 (ПСХ) составили 354 721,2 (Триста пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один, 2) руб.

Однако экстренных ремонтно-восстановительных работ недостаточно для восстановления трубопровода и его дальнейшей эксплуатации.

Согласно подпункту б) пункта 6.25 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")", утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр: «высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать 5м -в местах пересечения с проездами, дорогами (от верха покрытия проезжей части)».

В целях обеспечения соблюдения СП 18.13330.2019, а также для восстановления движения по проезду, требуется выполнить монтаж трубопровода с подъемом над полотном дороги на высоту 5 метров.

Согласно ведомости дефектов (приложение № 7) требуется выполнение следующих работ:

-погрузка автокраном на тягач с полуприцепом трубы 0219x7 - 5 труб по 11,8 п.м; 0108x5 - 4 трубы по 10 п.м; 10 отводов 0219x6 Вывоз с территории ПАО "ТОАЗ" на место аварии. Разгрузка труб автокраном. Демонтаж временного участка трубопровода со снятием теплоизоляционных материалов и их резка газорезкой с использованием автокрана. Монтаж нового участка трубопроводов с компенсатором с использованием автокрана и электросварки. Сварочные аппараты и шлиф, машины подключали от 66 подстанции;

-демонтаж временного участка трубопроводов теплофикационной воды (прямая; обратная);

-демонтаж тепловой изоляции временного участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды -36 п.м;

-резка труб газорезкой;

-погрузка и перевозка новых, а так же демонтируемых материалов;

-монтаж опор под компенсатор с устройство опалубки под фундамент опор;

-монтаж нового участка трубопровода теплофикационной воды с приваркой отводов;

-использование электросварки (трубопровод 0219);

-подгонка стыков шлиф, машинкой;

-монтаж тепловой изоляции нового участка трубопроводов 0219 (прямая; обратная) т/ф воды - 58 п.м.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № РС-043-0573/2021Р-2 (приложение № 8) затраты на восстановление трубопровода в соответствии с требованиями СП 18.13330.2019 составят 621 993,6 руб.

ИТОГО убытки истца составляют сумму: затраты на аварийный ремонт + затраты на восстановление трубопровода (СП 18.13330.2019) 354 721,2+621 993,6 = 976 714,8 (руб.)

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено потерпевшее лицо, которым признано ПАО «ТОАЗ».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - страховщик, страховая компания), полис страхования серия XXX №.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой судимы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.03.2022 руководствуясь данной нормой, истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за возмещением страхового возмещения.

31.05.2022 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., с учетом предела страховой суммы, установленной п. б ст. 7 Закона N 40-ФЗ (страховой акт № У-00-001065/22 от 31.05.2022 - приложение №9).

Разница между суммой причиненного имуществу истца ущерба и выплаченным размером страхового возмещения составила 576714,80 руб. 

В судебном заседании размер причиненного ущерба, факт причинения ущерба и обстоятельства, при которых было совершено происшествие, сторона ответчиков не оспаривала.

Вместе с тем, представитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в обоснование возражений относительно заявленных в адрес общества требований указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия между обществом и ФИО2 действовал заключенный 21.09.2021 г. договор аренды транспортного средства. Согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату и во временное пользование без оказания услуг управления им и технической эксплуатации. П.5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора ща вред, причиненный имуществу третьих лиц. По указанным основанием ответчик ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложено исключительно на ФИО2

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 факт управления спорным имуществом и вину в происшествии не оспаривал, равно как и не оспаривал сумму причиненного ущерба, вместе с тем указал, что не помнит, чтобы подписывал данный договор, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТНКЛ «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО7

Однако, в виду не предоставления подлинника спорного договора аренды, экспертиза была возвращена в адрес суда без исполнения. 

В последствии, оригинал договора и акт приема передачи от 21.09.2021 г. были представлены ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» суду, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении исследования, производство по делу приостановлено. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО ТНКЛ «ЭКСПЕРТ», выводами которого установлено следующее. 

Решить вопрос: "Кем выполнены исследуемые подписи в договоре аренды транспортного средства б/н от 21.09.2021 г. и акте приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 21.09.2021 г. от имени арендатора ФИО2, им самим или другим лицом?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В ходе диагностического исследования спорных подписей от имени ФИО2, расположенных в договоре аренды транспортного средства б/н от 21.09.2021 г. и акте приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 21.09.2021 г., признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении данных подписей в необычных для исполнителя условиях под воздействием каких-либо "сбивающих факторов", в т.ч.. о выполнении спорных подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2, не выявлено.

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения установлено, что обе исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды б/н от 21.09.2021 г. и в акте приема-передачи от 21.09.2021 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 21.09.2021 г., характеризуются следующими общими признаками: транскрипция подписей штриховая и состоит из одного петлеобразного штриха. Степень выработанности низкая. Координация движещш низкая, темп исполнения средний. Конструктивная сложность простая, преобладающая форма движений петлеобразная, преобладающее направление движений смешанное, размер малый, разгон малый, наклон правый, направление линии подписей поднимающееся, форма линии оснований подписей прямолинейная, подписи пересекают бланковые линии в начальной части транскрипции.

При дальнейшем раздельном исследовании спорных подписей, каких-либо признаков нарушения координации движений и замедления темпа, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписей в необычных для исполнителя условиях под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», в т.ч., о выполнении спорных подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2, не выявлено. При сравнении, методом сопоставления, двух исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенных в договоре аренды б/н от 21.09.2021 г. и в акте приема-передачи от 21.09.2021 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 21.09.2021 г., с представленными в распоряжение эксперта свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО2, были выявлены как совпадающие общие и частные признаки, так и различающиеся общие и частные признаки.

Таким образом, в ходе проведения исследования эксперту не удалось сделать однозначный вывод о принадлежности подписи в документах ответчику ФИО2 Вместе с тем, экспертом установлено, что признаков выполнения спорных подписей с подражанием подписи ФИО8 не выявлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из буквального существа спорного договора от 21.09.2022 г. следует, что 21.09.2021 г. между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства б/н марки SHACMAN государственный номер 

<

***>, регион 763 принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Согласно п.5.2 договора арендатор (ФИО2) является владельцем источника повышенной опасности на весь срок аренды. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средством, его механизмом, устройством, оборудованием в следствии использования, хранения, владения, эксплуатации. 

Согласно п.5.3 все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременном износом, порчей или повреждением транспортного средства, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, принимает на себя арендатор. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Довод ответчика ФИО2 на предмет того, что последний спорный договор не заключал, судом отвергается в виду несостоятельности. 

Поскольку как было установлено выше, транспортное средство в момент происшествия находилось в фактическом управлении ФИО2 Кроме представленного в материалы дела договора аренды иных документов, обосновывающих факт передачи спорного имущества в управление ФИО2 представлено не было, сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в результате противоправных действий третьих лиц, материалы гражданского дела также не содержат. 

Важным суд также считает отметить и тот факт, что как ранее пояснил сам ФИО2 автомобиль он получил перед поездкой для перевозки груза, ответчик периодически подрабатывал указанным способом. При этом, как следует из ответа ИФНС России по Самарской области, последние отчисления в пенсионный фон по заработной плате производились от имени ФИО2 ООО «Фьючер-Стафф», как пояснял сам ответчик, последний официально не трудоустроен. 

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством марки SHACMAN государственный номер 

<

***>, регион 763 по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

К представленному в материалы дела ответчиком ФИО2 путевому листу «№ 1656/11 от 25.11.2022 г., выданному последнему ООО «НЕРУДТРЕЙД» на управление транспортным средством SHACMAN государственный номер 

<

***>, регион 763 (спорным автомобилем) как доказательством того, что управление транспортным средством ответчиком осуществлялось на основании именно данного документа в отсутствии заключенного договора аренды, суд относится критически. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 фактически исполнил поручение согласно указанному путевому листу, материалы гражданского дела не содержат. 

С учетом совокупности установленного выше, в виду отсутствия доказательств обратного, суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу ответчика является ФИО2 Таким образом взыскание причиненного ущерба следует производить с данного ответчика в пользу истца. 

Как указывалось судом ранее, размер причиненного ущерба составил 576714,80 руб. Возражений относительно установленного материалы дела не содержат. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в польщу ПАО «ТОАЗ» в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТОАЗ» к ФИО2, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «ТОАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 576714,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967,15 руб., а всего: 585681,95 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2023 г. 

Судья М.И. Черных