Дело № 2-354/2018 17 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

17 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что 2 февраля 2017 года примерно в 10 час. 30 мин. на автодороге М-6 « Каспий» Москва-Астрахань в Новоаннинском районе Волгоградской области на 693 км произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-39654, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику, которым управлял водитель, работник ответчика ФИО4 и автомобиля «Джели Эмгранд» государственный регистрационный номер № которым управлял сын истца ФИО5.

В результате столкновения автомобилей, ФИО5 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признак у опасности для жизни человека, который состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

То есть в результате происшествия сын истицы, ФИО5 и пассажир данного автомобиля ФИО6 от полученных в ДТП травм, скончались на месте происшествия.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, виновником ДТП признан водитель УАЗ-39654 государственный регистрационный номер №, собственник которого является ответчик, ФИО4, который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял сын истицы.

Для истца смерть сына явилось непоправимой потерей.

Она любила его как мать своего ребёнка, он был для неё надеждой и опорой в жизни. Она до сих пор не верит, что сына больше нет и глубоко переживает по этому поводу. После случившегося у истца бессонница, головные боли, беспокойство.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. На удовлетворении своих требований настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, снизив размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

При этом указал, что заявленная сумма 2 000000 руб. является чрезмерно высокой.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, о дне рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил расписку о том, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств не имеет, заявлений не имеет.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В., полагавшего заявленные требования законными, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2017 года примерно в 10 час. 30 мин. на автодороге М-6 « Каспий» Москва-Астрахань в Новоаннинском районе Волгоградской области на 693 км произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-39654, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ПАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго» на праве собственности, которым управлял водитель состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ФИО4 и автомобиля «Джели Эмгранд» государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял сын истца ФИО5.

В результате столкновения автомобилей, ФИО5 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

То есть в результате происшествия сын истицы, ФИО5 и пассажир данного автомобиля ФИО6 от полученных в ДТП травм скончались на месте происшествия.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 г., виновником ДТП признан водитель УАЗ-39654 государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ответчик ФИО4, который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял сын истицы.

ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

Приговор Новоаннинского суда вступил в законную силу 12 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также копией свидетельства о смерти ФИО5, копией приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 г., копией апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 г. (л.д. 6,7-19, 20-24).

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 г. и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

ФИО3 является матерью ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5(л.д.5).

В результате преступления, совершенного работником ответчика ФИО4, и смертью близкого человека, истице лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истице морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате утраты сына она испытывает нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что в результате утраты родного человека истица лишились не только материальной поддержки, но и внимания и заботы со стороны сына. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть совершенного преступления, степень моральных и нравственных страданий истца, а также принимает во внимание материальное положение ответчика.

С учётом, изложенного, суд считает, что иск ФИО3 о взыскании с ПАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, в остальной части требований в размере 1 000 000 рублей – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая, что истец за обращение в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий Потапова О.В.