№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., dd/mm/yy в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе ..., нарушил п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, причинив в результате ДТП материальный ущерб С., в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно справки о ДТП.

В ходе судебное заседание ФИО1 вину не признал и показал, что dd/mm/yyг. примерно в dd/mm/yy часу, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ... в направлении автопешеходного моста через реку .... В салоне автомашины находилась его супруга С.1 Во время движения совершил маневр перестроения в правую полосу. Совершенный им маневр, по всей видимости, вызвал недовольство водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, следовавшего в попутном направлении, который поравнявшись с ним, стал высказывать в его (Смирнова адрес, а также адрес его супруги) оскорбления. Поведение данного водителя, им оказался С.1, его возмутило. Он вышел из машины, не отрицает, что перед этим заблокировал ФИО2 проезд, чтобы тот не уехал, и подошел к машине ФИО2. В последующем между ними произошел обоюдный конфликт, перешедший в потасовку. В результате постороннего вмешательства конфликт они прекратили и с места происшествия оба уехали. О том, что произошло столкновение транспортных средств он узнал только от сотрудников полиции. Аварии он не видел и столкновения не почувствовал, Скворцов о том, что транспортные средства столкнулись, ему также ничего не сказал.

Потерпевший С.1 показал, что dd/mm/yy. действительно между ним и ФИО1 произошел обоюдный конфликт на почве неприязни. Не отрицает, что до того, как ФИО1 покинул место конфликта, он (С.1) о столкновении транспортных средств ему ничего не говорил. Также не отрицает и то, что также покинул место ДТП. 

Выслушав ФИО1, его адвоката О., потерпевшего С.., оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy.; схему места происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; письменное объяснение С.., являвшейся очевидцем обстоятельств имевших место dd/mm/yy., прихожу к следующим выводам.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по сообщению С.1

Из данных ФИО1 объяснений как ранее, так и в суде усматривается, что он свою вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не признает. После возникшего со С.1 инцидента, скрыться с места ДТП не пытался, так как не предполагал, что ДТП произошло. Показания ФИО1 косвенным образом подтверждает и С.1, пояснивший, что во время конфликта вопрос о ДТП между ним и ФИО1 не возникал. Анализ повреждений имевшихся на транспортных средствах под управлением ФИО1 и С.1 свидетельствует о их незначительности, что также подтверждает позицию ФИО1 о том, что он не предполагал возможность ДТП.

Позиция ФИО1 относительно обстоятельств происшествия в суде не опровергнута.

Таким образом, вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, поскольку при должном внимании ФИО1 мог и должен был в полной мере соблюсти требования, предъявляемые к водителю, ставшему участником ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.27; 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья: