Дело № 12-233/2021 

м/с с/у №5 Кудрявцев Д.А.

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 27 июля 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А., 

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием защитника ФИО1 - Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его изменить, действия переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Осокин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2). 

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.27-29).

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, который подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4); объяснениями ФИО1, который факт ДТП не отрицал (л.д.5), объяснениями потерпевшего ФИО, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.6); схемой места ДТП (л.д.7). 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Допустив наезд на мотоблок под управлением потерпевшего ФИО, водитель ФИО1 не остановился, не узнал о состоянии здоровья потерпевшего и уехал, таким образом, требование пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод защитника о возможности переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на оставление места ДТП в целях избежать привлечения к административной ответственности нахожу несостоятельным, поскольку виновный с очевидностью осознавал факт своего участия в ДТП, осознавал противоправность своих действий, обусловленных участием в ДТП, как водитель предвидел их вредные последствия и сознательно допускал их наступление, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным объяснениям и показаниям потерпевшего ФИО мировым судьей дана правильная оценка. 

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД при проведении проверки своих служебных обязанностей суду не представлено. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей верно, на основании собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, исследованные материалы не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Осуществление звонка в «Службу спасения» 112 именно им, материалами дела не подтверждено и само по себе на квалификацию допущенного правонарушения не влияет и не является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу или обстоятельством влекущим производство заявленной переквалификации действий ФИО1 

При таких обстоятельствах судья считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Лутченко С.А.