АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А. 

с участием прокурора Кананяна А.А., 

осуждённого Щавелёва С.А.,

защитника Степановой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Степановой Ю.Н. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2023 года, которым

Щавелёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 214-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

постановлено к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства, срок принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, 

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 

время задержания и содержания под стражей с 27 июля по 26 декабря 2023 года зачтено в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ,

за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Щавелёв С.А. признан виновным в нарушении 11 апреля 2022 года в г.Фурманов Ивановской области лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряжённом с оставлением места его совершения.

В апелляционной жалобе защитник Степанова Ю.Н. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывает следующее:

- приговор основан на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, об обстоятельствах, известных им со слов потерпевшей, показания имеют существенные противоречия, не проверены судом,

- указанное на листе 13 приговора видео с изображением окна с занавеской и автомобилем, стоящим за окном, в материалах дела отсутствует,

- необоснованными являются ссылки на 13, 14, 15 листах приговора на переписку в мессенджере, представленную потерпевшей, переписка не осматривалась, осмотрены фото фрагментов переписки, телефон не осматривался, абоненты не проверены,

- не конкретизированы выводы суда об оценке заключений специалистов Свидетель №9 и ФИО16, заключения и показания специалистов приняты только в части, подтверждающей позицию обвинения, проигнорированы их выводы об исключении получения травмы потерпевшей при ДТП, вопросы относимости травмы к ДТП, механизма получения травмы остались невыясненными,

- отказ суда в назначении повторных и дополнительных экспертиз с целью проверки показаний потерпевшей лишил сторону защиты возможности представлять доказательства,

- суд в соответствии со ст.75 УК РФ признал недопустимым заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело, поскольку экспертизой установлен тяжкий вред здоровью; признание недопустимым заключения эксперта влечёт отмену постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного,

- установление фактических обстоятельств дела на основании показаний потерпевшей и данных с её слов показаний свидетелей исключает состязательность сторон, сторона защиты была лишена возможности реализовать право на защиту в полном объёме,

- показания потерпевшей о том, что в ходе следствия участвовали сотрудники ГИБДД, которые подсказывали ей правильные названия частей автомобиля, не соответствуют материалам дела, участие сотрудников ГИБДД имело место только в рамках административного дела,

- в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследованы медицинские документы, содержащие противоречивые данные об обстоятельствах получения травмы, их времени и месте, а также выписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, противоречия не устранены, эксперты не допрошены, повторные экспертизы не назначены,

- не проверена достоверность и полнота содержания, возможность монтажа представленных потерпевшей фотографий и фрагмента аудиозаписи, первоисточники переписки и аудиозаписи потерпевшей не представлены,

- не опровергнуты доводы стороны защиты со ссылкой на схему ДТП о невозможности размещения автомобиля и его разворота на участке дороги 3 метра 90 сантиметров при длине автомобиля 4 метра 85 сантиметров.

Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные в ходе апелляционного разбирательства фотографии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Щавелёва С.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 11 апреля 2022 года Щавелёв довёз её до дома матери; когда она отошла от автомобиля менее 1 метра, Щавелёв «дал газа», она почувствовала удар сзади и упала лицом вниз, её нога оказалась зажатой в арке между правым передним колесом и крылом автомобиля ближе к двери, она закричала от боли, Щавелёв остановил автомобиль, вышел к ней, стал извиняться, помог вытащить ногу, посадил на пассажирское сиденье, отвёз домой, сам поехал за ребёнком в детский сад, позднее приехал, чтобы отвезти её в больницу; дома до его приезда у неё начались жуткие боли, о случившемся она рассказала приехавшей к ней ФИО20; Щавелёв просил не рассказывать никому о ДТП, так как у него нет водительских прав, обещал помогать, несколько раз приезжал к ней в госпиталь, привозил вещи, подарки, затем стал уклоняться от помощи; случившееся они обсуждали по телефону, в соцсетях, в разговоре с его бывшей женой Свидетель №8,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела в первой половине апреля 2022 года у передней пассажирской двери автомобиля «Тойота» парня, который придерживал девушку, в конце апреля 2022 года виделась с Потерпевший №1, не поверила её объяснениям о падении как причине травмы, поскольку перелом был серьёзный, летом того же года Потерпевший №1 рассказала ей, что причиной перелома был наезд автомобиля на ногу, сначала молодой человек помогал, потом перестал,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что её сбила машина, она дома, ей очень больно, не может встать и открыть дверь; приехав с ключами, она (ФИО21) увидела Потерпевший №1 плачущей, с опухшим синим коленом, та рассказала, что не успела отойти от машины, Щавелёв резко сдал назад, сбил её и наехал колесом на ногу; она помогла Потерпевший №1 собрать вещи и вывела на улицу, в это время подъехал Щавелёв с другом, все отправились в больницу, Щавелёв извинялся, факта наезда не отрицал, говорил, что сделал это не нарочно; впоследствии Щавелёв приезжал несколько раз в госпиталь, привозил цветы, продукты, лекарства, после выписки помогал Потерпевший №1 по хозяйству, просил её не обращаться с заявлением в полицию, обещал оказывать помощь; у Потерпевший №1 есть привычка всё фотографировать, пересылать фото подругам,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ей позвонила Потерпевший №1 в шоковом состоянии, плакала от боли, рассказала, что не успела отойти от машины, Щавелёв сбил её, при этом нога оказалась зажатой колесом; Щавелёв ей (Свидетель №1) говорил, что сожалеет о случившемся, она ездила с ним в госпиталь к Потерпевший №1, тот извинялся, обещал оказывать помощь; в первое время Щавелёв помогал, но это прекратилось после разговора Потерпевший №1 с его женой, который происходил в её (Свидетель №1) присутствии и был записан на телефон,

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали от Потерпевший №1 о получении ею травмы ноги в результате происшествия с участием автомобиля под управлением Щавелёва, в их присутствии Щавелёв не отрицал факта ДТП, в связи с которым оказывал Потерпевший №1 помощь,

- протоколами осмотров фотографий, переписок, аудиозаписей телефонных переговоров, детализации соединений абонентских номеров, протоколами осмотра места происшествия, места совершения административного правонарушения, выемки автомобиля, заключениями автотехнической судебной, медицинской судебной экспертиз.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и виновности Щавелёва С.А. в совершении преступления.

Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не лишает доказательственной силы их показания, данные как об обстоятельствах, известных им от потерпевшей, так и об обстоятельствах, которые они наблюдали сами. Не мотивированное в жалобе утверждение о наличии в показаниях свидетелей существенных противоречий материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она выезжала на место ДТП с сотрудниками ГИБДД, и те помогали ей правильно указать детали автомобиля, соответствуют материалам дела, содержащим сведения о проведении административного расследования, в рамках которого место ДТП осматривалось с участием потерпевшей. Согласно протоколу судебного заседания указанные показания потерпевшей даны об обстоятельствах, имевших место в период подачи ею заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возбуждения уголовного дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей судом тщательно проанализированы, сопоставлены между собой и с другими доказательствами, в том числе теми, на которые ссылалась в судебном заседании сторона защиты. Выводы, подробно мотивированные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в деле указанного на листе 13 приговора «видео с изображением окна с занавеской и автомобилем, стоящим за окном». На листе 13 приговора изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра представленных потерпевшей листов со скриншотами переписки, в ходе которой указанное видео отправлено абоненту «Свидетель №7», что подтверждается фототаблицей к протоколу. 

Приведение в приговоре на листах 13, 14, 15 содержания протоколов осмотров представленной потерпевшей переписки в мессенджере является обоснованным, поскольку эти доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено правильно, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводам стороны защиты о возможности монтажа представленных потерпевшей фотографий и фрагмента аудиозаписи в приговоре дана оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Утверждение об оговоре судом отвергнуто с приведением в приговоре мотивированных, обоснованных выводов. Доводы защитника в этой части являются надуманными. 

Указание в приговоре на ст.75 УК РФ при признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской. Очевидно, что суд руководствовался положениями ст.75 УПК РФ.

Признание указанного заключения недопустимым доказательством для установления обстоятельств уголовного дела только на том основании, что экспертиза проведена в рамках административного расследования, не устраняет заключение, содержащее вывод эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, как повод для возбуждения уголовного дела. Довод защитника о необходимости признания незаконным возбуждения уголовного дела не может быть признан обоснованным.

Утверждение в жалобе об исследовании в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов, содержащих противоречивые данные об обстоятельствах получения травмы, их времени и месте, и об исследовании выписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют содержанию заключения. Объектами экспертного исследования были подлинники двух медицинских карт и одной амбулаторной карты Потерпевший №1, которые не содержат никаких противоречий. Иных медицинских документов экспертом не исследовалось. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, противоречий не содержит. В связи с этим доводы жалобы о необходимости устранения противоречий, допроса экспертов, назначения повторной экспертизы также являются необоснованными.

Заключения и показания специалистов Свидетель №9 и ФИО16 в приговоре приведены и оценены. Утверждения защитника о неконкретности выводов суда, об игнорировании судом вывода об исключении получения травмы потерпевшей при ДТП не соответствуют содержанию приговора. Заключения и показания специалистов судом проанализированы, выводы суда подробно мотивированы. Соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения и показания специалиста Свидетель №9, исключившего при движении автомобиля задним ходом техническую возможность попадания ноги потерпевшей в проём арки переднего колеса без наезда шины на ногу, и специалиста ФИО16, указавшего на невозможность ответа на вопрос, мог ли образоваться имевшийся у потерпевшей перелом при механизме, указанном потерпевшей, и одновременно исключившего возможность получения перелома при автомобильной травме, а также представленные в ходе апелляционного разбирательства защитником фотографии - иллюстрации к заключению специалиста ФИО7, не способны опровергнуть совокупность вышеуказанных доказательств, из которых однозначно следует, что причиной получения травмы потерпевшей Потерпевший №1 явились действия водителя Щавелёва С.А., который, не убедившись в том, что Потерпевший №1 находится на безопасном расстоянии от автомобиля, начал манёвр поворота налево задним ходом, совершил наезд на потерпевшую, от чего она упала, а её левая нога оказалась зажатой в арке переднего правого колеса, указанные действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в виде описанного в заключении эксперта внутрисуставного перелома. 

Довод защитника о невозможности размещения автомобиля и его разворота на участке дороги согласно схеме ДТП 3 метра 90 сантиметров при длине автомобиля 4 метра 85 сантиметров, несостоятелен, высказан без учёта отражённых в протоколах осмотра места ДТП, схемах и фототаблицах к ним сведений о прилегающих к дороге с обеих сторон газонах с дикорастущей травой, ширина газонов не менее метра каждый.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены. Доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Щавелёва С.А., в том числе по признаку сопряжённости с оставлением места нарушения правил дорожного движения, является верной.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения его вида и размера, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание в виде лишения свободы с заменой его альтернативным наказанием в виде принудительных работ и назначением обязательного дополнительного наказания отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение Щавелёву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку это противоречит п.22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией к принудительным работам.

По указанному основанию приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав были созданы. Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, об ограничении права стороны защиты на представление доказательств не соответствуют материалам дела. Все ходатайства, в том числе о назначении повторной и дополнительной экспертиз, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ходатайствам в протоколе судебного заседания изложены; представленные стороной защиты доказательства - заключения специалистов к материалам дела приобщены, специалисты вызваны и допрошены. 

Полагая, что приговор в отношении Щавелёва С.А. (с вносимыми изменениями) является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2023 года в отношении Щавелёва Сергея Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Степановой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Комолова