УИД 86RS0001-01-2020-007657-15

Дело № 12-432/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО2,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника адвоката Давыдова Е.Ю., потерпевшего ФИО7, его представителя адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО8 от 14 июля 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от 30 июля 2020 года, которым постановление от 14.07.2020 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО8 от 14 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» от 30 июля 2020 года по жалобе гр-на ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО8 от 14 июля 2020 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об их отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, транспортное средство УАЗ под управлением ФИО7 совершило разворот в неположенном месте с пересечением сплошной линии дорожной разметки, выехало на проезжую часть прямо перед двигавшимся по левой полосе для движения мотоциклом, управляемым заявителем ФИО3, вследствие чего заявитель не имел возможности избежать столкновения с автомашиной ФИО7, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное также подтверждает очевидец произошедшего ФИО5, а также это следует из видеозаписи, которая получена в КУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница». На видеозаписях зафиксирован факт того, что заявитель проехал на мотоцикле. Однако не зафиксирован факт того, что транспортное средство, находившееся под управлением ФИО6, совершило разворот в положенном месте, что свидетельствует о том, что в ФИО7 пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил разворот в неположенном месте. 

Так же представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, так как срок был пропущен в связи с подачей жалобы прокурору.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2021г. ходатайство ФИО3 о восстановления срока обжалования удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Давыдов Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял мотоциклом, двигался в сторону 

<

адрес> по левой полосе для движения. Увидел, как со встречного направления автомобиль УАЗ стал совершать маневр разворота. Подумал, что у него имеется преимущество в движении, но автомобиль УАЗ начал разворот, не уступив ему дорогу. ФИО3 выжал сцепление у мотоцикла и нажал на газ, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля УАЗ, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть автомобиля УАЗ и правую часть мотоцикла. Видеозапись, представленная в деле, запрашивалась им в КУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница». Из данной видеозаписи следует, что автомобиль УАЗ не совершал разворот в установленном месте, там, где поясняет водитель ФИО7 Считает, что водитель ФИО7 совершал разворот в неположенном месте, не уступив дорогу движущемуся по левой полосе для движения мотоциклу под управлением ФИО3, что и явилось причиной ДТП. Столкновение произошло на левой полосе для движения непосредственно сразу после въезда на данную полосу автомобиля УАЗ. Просят постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. Также было заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО5 Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат Ковалев А.А. с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, в связи с виновностью в ДТП заявителя ФИО3 ФИО7 пояснил, что он управлял своим автомобилем УАЗ, выехал со двора дома, повернул на 

<

адрес> и двигался по направлению к центру города. Решил совершил разворот налево в положенном месте и когда после разворота продолжил движение, перестроился на, правую полосу для движения, проехал метров 20, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля, и увидел, что с его автомобилем произвел столкновение мотоцикл. Самого мотоциклиста от удара вынесло на встречную полосу для движения, мотоцикл лежал на левой полосе для движения, как то указано в схеме. Указывает, что место столкновения было на правой полосе для движения, и мотоциклист превысил скорость для безопасного движения на этом участке дороги. Также указал, что при начале разворота видел мотоциклиста, двигающегося по левой полосе для движения, но расстояние было достаточно, чтобы совершить разворот. Также было заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО9 и супруги ФИО11 Ходатайство судом удовлетворено. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что автомобиль УАЗ начал совершать разворот налево по 

<

адрес> после поворота, когда УАЗ перемещался на правую полосу движения, но ещё находился на левой полосе, с ним совершил столкновение мотоцикл. После столкновения УАЗ отъехал к правой кромке проезжей части и так остановился. Перед столкновением услышал, как мотоцикл громко газовал. Столкновение произошло на левой полосе для движения мотоциклиста. От удара самого водителя мотоцикла выбросило на встречную полосу для движения, мотоцикл остался лежать на левой полосе для движения. Убедившись, что с мотоциклистом все нормально, ФИО5,Н. ушел домой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 14 июля 2020 года он, управляя своей автомашиной, двигался по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Увидел, что двигающийся впереди автомобиль УАЗ совершал разворот налево по 

<

адрес> после разворота УАЗ переместился на правую полосу движения и в него сзади врезался мотоцикл. После столкновения УАЗ сразу остановился. При этом указал, что самого столкновения он не видел. Двигаясь по 

<

адрес> и поравнявшись с разворачивающимся автомобилем УАЗ услышал звук столкновения, и на полосу для движения свидетеля со встречной полосы упал сам мотоциклист. Мотоцикл лежал на левой полосе для движения. Также указал, что при развороте автомобиля УАЗ он не видел самого мотоцикла, двигающегося по встречной полосе, то есть не видел ни самого мотоцикла, ни момент столкновения, ни место столкновения. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО7 на их автомобиле УАЗ ехали по 

<

адрес>. Автомашиной управлял ФИО6 и при выезде на 

<

адрес> они через прерывистую линию дорожной разметки повернули налево и стали двигаться по правой полосе движения и через 15-20 метров в их автомобиль сзади въехал врезался мотоцикл. Указала, что при развороте мотоцикл находился на достаточном расстоянии для разворота. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО8 от 14 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 14 июля 2020 года в 12 час. 55 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО – Югры, управляя транспортным средством мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» от 30 июля 2020 года по жалобе ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО8 от 14 июля 2020 года УИН 1881008620000704462 в отношении ФИО3 – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С предъявленным административным правонарушением ФИО3 не согласился. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Так, в материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО3 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы, представленные сторонами, видеоматериалы. 

Как следует из письменных объяснений ФИО3, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> из поворота заметил выезжающий из дворовой территории встречного движения автомобиль УАЗ, который решил совершить разворот. ФИО1 был уверен, что двигающийся автомобиль УАЗ пропустит его и после завершит маневр разворота, но водитель автомобиля УАЗ решил совершить маневр разворота первым, после чего ФИО1 пришлось прибегнуть к экстренному торможению. В момент столкновения автомобиль УАЗ находился между двух полос для движения в одном направлении. Пытаясь уйти от столкновения решил сманеврировать между автомобилем УАЗ и встречной полосой для движения, но столкновения не избежал, и зацепил левый угол автомобиля УАЗ. 

Из письменных объяснений ФИО7 от 14.07.2020, он управлял автомобилем УАЗ на 

<

адрес> разворот в районе 

<

адрес>, перестроившись в правую полосу по направлению Биатлонный центр. Проехав после разворота 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего предпринял действия по остановке своего транспортного средства.

Из схемы ДТП от 14.07.2021г. следует, что со слов ФИО3 столкновение произошло на левой полосе для движения, со слов ФИО7 столкновение произошло на правой полосе для движения позади автомобиля УАЗ. При этом сам мотоцикл после столкновения находится на левой полосе для движения, предполагаемый тормозной путь мотоцикла также находится на левой полосе для движения. 

Согласно Приложению в материалу по ДТП от 14.07.2020 на автомобиле УАЗ г.н. В 312 АА 186 зафиксированы повреждения – заднего ПТФ, задней левой блок фары заднего хода, заднего левого подрамника кузова; на мотоцикле зафиксированы преимущественно повреждения – передней блок фары, переднего облицовочного пластика, зеркала заднего вида, левого облицовочного пластика, правого облицовочного пластика, руля, переднего крыла.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при развороте автомобиля УАЗ когда УАЗ перемещался на правую полосу для движения, но ещё находился на левой полосе, с ним совершил столкновение мотоцикл. При этом столкновение произошло по ходу движения мотоциклиста на левой полосе.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что двигающийся впереди автомобиль УАЗ совершал разворот налево по 

<

адрес> после разворота УАЗ переместился на правую полосу движения и в него сзади врезался мотоцикл. При этом из показаний следует, что при развороте автомобиля УАЗ он не видел самого мотоцикла, двигающегося по встречной полосе, то есть не видел ни самого мотоцикла, ни момент столкновения, ни место столкновения. Поравнявшись с разворачивающимся автомобилем УАЗ услышал звук столкновения, и на полосу для движения свидетеля со встречной полосы упал сам мотоциклист. Мотоцикл лежал на левой полосе для движения. 

Представленная ранее видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения со здания КУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» не опровергает и не подтверждает виновность ФИО3

Сам Тепляков Д,Э. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при обжаловании вынесенного в отношении него постановления оспаривал факт совершения им инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, как было указано выше, ФИО3 вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. 

Между тем материалами дела подтверждено, что автомобиль УАЗ изначально не двигался впереди мотоцикла, а двигался по встречной полосе, затем совершил маневр разворота. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что мотоцикл двигался за автомобилем УАЗ, также в судебном заседании исходя из показаний сторон и показаний свидетелей отсутствует возможность установить, какое расстояние мотоцикл двигался за автомобилем УАЗ, так как по показаниям потерпевшего автомобиль до столкновения проехал 15-20 метров, а по показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, столкновение произошло при развороте автомобиля УАЗ выезде на полосу для движения мотоцикла. 

Таким образом бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, так как она, являясь супругой ФИО6, то есть является лицом заинтересованным. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 и решение начальника ГИБДД от 30 июля 2020 года, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Доводы ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не принимаются судом во внимание, так как рассматривая дело в отношении одного лица суд не вправе делать выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО8 от 14 июля 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от 30 июля 2020 года, которым постановление от 14.07.2020 оставлено без изменения, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО2