РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Мясоедовой Н.А., представителей административного органа – 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-226/2019 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представители административного органа просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела Муниципальное казенное учреждение города Иркутска «Информационно-методический центр развития образования» является унитарной некоммерческой организацией, учрежденной муниципальным образованием города Иркутск. Соответственно, требования закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежат обязательному применению указанным учреждением при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Согласно статье 3 названного Закона определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. 

Способы определения поставщиков раскрыты в статье 24 Закона, из которой следует, что заказчики, осуществляя закупки, используют как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Условия и порядок осуществления закупки у единственного поставщика определены положениями статьи 93 Закона №44-ФЗ, содержащей закрытый перечень случаев осуществления такого вида закупки. 

Согласно уставу основной целью деятельности Учреждения является содействие повышения качества общего и дополнительного образования в условиях его модернизации, а основными задачами, в том числе являются: содействие развитию системы муниципального образования, при этом учреждение вправе предоставлять дополнительное профессиональное образование. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на деятельность учреждения распространяются положения п. 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможна при осуществлении закупки товара, работы или услуги таким муниципальным учреждением на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. 

Судье установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом начальника управления финансового контроля администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКУ «ИМЦРО» проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика в 2018 году. 

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за проверяемый период Учреждением по правилам п. 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ осуществлено 128 закупок на общую сумму 3 783 930 рублей. При этом согласно плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2018 г. общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ составил 6 327 700 рублей. То есть установлено нарушение требований названного закона, поскольку годовой объем закупок учреждения, осуществленных на основании п. 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ превысил пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок учреждения. 

Указанный акт направлен Управлением финансового контроля администрации г. Иркутска в Службу государственного финансового контроля Иркутской области, и приведенные в нем обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, как руководитель указанного Учреждения, приняла решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки, пояснениями ФИО1, иными доказательствами. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для применения положений статей 2.7 или 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает. 

Так, в силу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы стороны защиты о вынужденности осуществления таких закупок с целью освоения до окончания 2018 года бюджетных средств, доведенных до учреждения только в последних числах декабря 2018 года, не свидетельствуют о наличии состояния крайней необходимости в действиях руководителя учреждения, поскольку цель распоряжения всеми бюджетными средствами до 31.12.2018 г. могла быть достигнута и иными способами, в том числе осуществлением закупок посредством конкурентных процедур или по правилам, определенным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении должностным лицом требований законодательства о контрактной системе, невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области 

<

данные изъяты>., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова