Дело № 2-2748/2020

61RS0006-01-2020-004408-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2020 по исковому заявлению С.Н.Г. к ИП Г.П.Р. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и прочих издержек, 

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №. 05.08.2019 года в промежутке времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут С.Н.Г. поставил указанное транспортное средство в автосервис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> для предпродажной подготовки и последующей продаже транспортного средства. На данной территории деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств осуществляет ИП Г.П.Р.. В ночь с 06 на 07 августа 2019 года работник ответчика ФИО1 совершил угон транспортного средства истца с последующим дорожно-транспортным происшествием. Ущерб, причиненный истцу, составляет 319 100 рублей. Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении угона транспортного средства истца. Гражданский иск к ФИО1 не заявлялся. Транспортное средство истца было принято на СТОА по договоренности с ИП Г.П.Р. Акт приема-передачи транспортного средства истцом получен не был, поскольку оформление документов затянулось, а истец опаздывал на самолет. Работник ответчика ФИО1 не был оформлен официально, но фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО1, а также объяснениями ответчика, данными в рамках уголовного дела. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 319 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 59 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 271 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 рублей 65 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель истца Ч.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Н.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 12-15).

Приговором 

<

данные изъяты> от 25.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 21-27).

Апелляционным постановлением судья Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором 

<

данные изъяты> от 25.03.2020 года установлено, что ФИО1, 07.08.2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь на месте своей работы в автосервисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил ключи от транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего С.Н.Г., после чего с похищенными ключами от транспортного средства вышел во двор, где имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №, припаркованному на территории сервиса 

<

данные изъяты>, не имея на то разрешения, открыл, имеющимися при нем ключами салон транспортного средства, после чего завел двигатель и начал движение скрывшись на данном транспортном средстве.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работал по найму на автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он видел, как С.Н.Г. пригнал транспортное средство 

<

данные изъяты>, который припарковал на территории автосервиса. В ночь с 06 на 07 августа 2019 года из ящика, в котором хранились ключи от транспортных средств, припаркованных на территории автосервиса, он взял ключи от транспортного средства 

<

данные изъяты> после чего угнал данное транспортное средство с территории автосервиса. Затем возле магазина «Ашан» совершил дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший С.Н.Г., будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что у него в собственности находится транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, которое он решил продать. По предварительной договоренности с Г.П.Р., который должен был заняться продажей транспортного средства, 05.08.2019 года в вечернее время он оставил принадлежащее ему транспортное средство на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав ключи и документы на транспортное средство работнику автосервиса ФИО2. 07.08.2019 года от Г.П.Р. ему стало известно, что его транспортное средство угнали.

При рассмотрении уголовного дела были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. Согласно показаниям ФИО2 он работает 

<

данные изъяты> в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Иногда он оставался ночевать на втором этаже сервиса. Совместно с ним там оставался ФИО1, который работал в автосервисе на протяжении 2-х дней. 05.08.2019 года в вечернее время, к автосервису подъехало транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, водитель которого сообщил ему, что по договоренности с директором автосервиса Г.П.Р., он должен оставить транспортное средство на территории автосервиса. 

На стадии предварительного следствия свидетель Г.П.Р. показал, что он работает 

<

данные изъяты> автосервиса 

<

данные изъяты>, который занимается ремонтом транспортных средств и подготовкой их к продаже. Примерно 25.07.2019 года он принял ФИО1 на должность разнорабочего. В конце июля 2019 года по просьбе его знакомого ФИО3, он разрешил его брату С.Н.Г. оставить на парковке сервиса транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. 05.08.2019 года С.Н.Г. оставил принадлежащее ему транспортное средство у него на сервисе. Автомобиль принял ФИО2, которому С.Н.Г. передал комплект ключей. 07.08.2019 года от ФИО2 ему стало известно, что транспортное средство С.Н.Г. угнали и разбили. 

В ч. 5 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 19.02.2020 года, удостоверенных нотариусом московского городского нотариального округа следует, что между Г.П.Р. и С.Н.Г. была переписка по вопросу ремонта транспортного средства, принадлежащего С.Н.Г.. Из переписки следует, что Г.П.Р. С.Н.Г. был дан телефонный номер приемщика транспортных средств Сергея, который работает у Г.П.Р.. Также в переписке указано, что сервис принадлежит Г.П.Р..

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 67 ТК РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником конкретной трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей, ФИО1, включая показания ответчика Г.П.Р., данные на следствии и оглашенные при вынесении приговора в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом свидетели, ФИО1 и Г.П.Р. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен Г.П.Р. к исполнению трудовых обязанностей на автосервисе, принадлежащем ИП Г.П.Р.. ФИО1 к работе приступил с ведома и по поручению ИП Г.П.Р., имел свободный доступ к ключам от транспортных средств, хранящихся на территории автосервиса. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 271 400 рублей.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО4 в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные экспертами ИП ФИО4 в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, работая у ИП Г.П.Р., своими действиями причинил ущерб истцу. Ответчик, в нарушение действующих норм законодательсива, не обеспечил сохранность переданной ему автомашины, а поэтому и должен нести ответственность за действия своего работника.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт трудовых отношений между ИП Г.П.Р. и ФИО1, ущерб транспортному средству истца причинен ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Г.П.Р. в пользу истца ущерба в размере 271 400 рублей. 

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку сдает в субаренду помещения автосервиса, подлежит отклонению, так как опровергается доказательствами, представленными в материалы дела и в частности, показаниями свидетелей и самого ответчика, данными в рамках уголовного дела.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец являлся собственником сданного для предпродажной подготовки и последующей его продаже транспортного средства, то есть лицом, имеющим интерес в сохранении этого имущества, следовательно, потребителем оказываемой ИП Г.П.Р. услуги был истец, так как именно его имущество должно было быть восстановлено исполнителем. Таким образом, взаимоотношения сторон в полной мере подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 319 100 рублей, в связи с не обеспечением сохранности транспортного средства.

Ответчиком в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещение, расчет процентов, представленных истцом, ответчиком не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени я 31.07.2020 года по 17.11.202 года в размере 3 466 рублей 65 копеек, подлежат удовлетворению (271400 х 110 х 4,25% х 366).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещение, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 433 рубля 32 копейки (271400 + 2000 + 3466,65) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Г.П.Р. в пользу С.Н.Г. ущерб в размере 271 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 рублей 65 копеек, штраф в размере 138 433 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Г.П.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 948 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года. 

Судья: