Дело № 1-118/2018 

УИД 29RS0017-01-2018-000096-60 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретарях Баевой М.Ю., Лубицкене В.С., 

с участием государственных обвинителей Кочкина Д.В., Мумладзе Н.З., Воронцова А.В., 

защитников Хомутова С.В., Кирилловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего рамщиком у ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 декабря 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 октября 2014 года) по ст. ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 ноября 2014 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 24 июня 2017 года.

9 апреля 2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен в розыск.

11июля 2018 года задержан и заключен под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 06 часов 00 минут 24 июня 2017 года возле летнего кафе «Онега», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, юго-восточнее жилого 

<

адрес>, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, вступил с этой целью в предварительный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном судопроизводстве и было прекращено постановлением следователя от 8 августа 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого), на совершение разбойного нападения на сторожа указанного летнего кафе «Онега», разработав план нападения, согласно которому они совместно нападают на сторожа кафе, совместно наносят ему удары, совместно, угрожая применением насилия и применяя насилие, требуют передать им спиртные напитки и продукты питания, и похищают имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что их действия очевидны и понятны сторожу кафе ФИО3 №1, ФИО2, действуя совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого), напали на ФИО3 №1, потребовав от последнего отдать спиртные напитки и продукты питания, находящиеся в летнем кафе. Одновременно, преодолевая сопротивление ФИО3 №1, с целью хищения чужого имущества и сломления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) нанесли по одному удару руками в голову ФИО3 №1, от чего тот упал на землю. Затем ФИО2, продолжая по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) нападение, прижег тлеющей сигаретой лицо ФИО3 №1 в области левого глаза, а затем применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья - обхватил сзади кистями рук шею стоящего на коленях ФИО3 №1 и стал сдавливать ее, производя удушение, создавая угрозу жизни и здоровья ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль и удушье, в то время как иное лицо (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) нанес удар ногой в голову ФИО3 №1 Затем ФИО2 совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) нанесли не менее 40 ударов руками и ногами в обуви по голове и телу ФИО3 №1, из которых ФИО2 нанес не менее 20 указанных ударов и иное лицо (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) также нанес не менее 20 указанных ударов, применяя, таким образом, насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3 №1

Затем иное лицо (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого), продолжая нападение, используя имеющийся при нем колюще-режущий предмет, высказывая потерпевшему угрозу убийством, в то время как ФИО2, осознавая действия иного лица (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) по применению им колюще-режущего предмета, преграждал путь потерпевшего к отступлению, пытался нанести ФИО3 №1 удар этим колюще-режущим предметом в область живота справа, однако этого сделать не смог, поскольку потерпевший увернулся от удара, а к месту преступления в это время подошли очевидцы преступления – Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствие которых вынудило ФИО2 и иного лица (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) прекратить нападение и скрыться с места преступления.

В результате нападения ФИО2 совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) мог похитить из летнего кафе «Онега» чужое имущество, а именно спиртные напитки и продукты питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, на сумму не менее 720 рублей.

В ходе разбойного нападения ФИО2 совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве и прекращено постановлением следователя в связи со смертью обвиняемого) причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения характера осаднения и гематомы правой брови, осаднения в области левого лучезапястного сустава, ожога в области левого глаза, которые в совокупности не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 23 июня 2017 года встретился со своим знакомым Свидетель №11, с которым вместе распивали спиртные напитки на берегу реки Онега в г. Каргополь. Утром 24 июня 2017 года, когда закуска закончилась, по предложению незнакомого молодого человека, который, имея водительские права, согласился довезти их до «шашлычки», где, как он сказал, можно купить закуску, втроем – он, Свидетель №11, и молодой человек, поехали в г. Каргополь. Оставшееся спиртное забрали с собой, положив его в машину. Как ему пояснил Свидетель №11, деньги у него, чтобы приобрести закуску, были. У него (ФИО2) также были с собой деньги – более 300 рублей. Молодой человек, находясь за рулем, подвез их к «шашлычке», остановив машину на дороге метров за 50 до палатки. Выйдя из машины, он (ФИО2), остановился, чтобы оправиться, сказав Свидетель №11: «Ты иди, я тебя догоню». Куда ушел молодой человек, сказать не может. Видел, что на реке, на пристани, находятся рыбаки. Справив нужду, пошел к палатке. Услышал шум, и, подойдя к палатке, увидел, что перед Свидетель №11 на коленях стоит какой-то человек и держит его за ноги. Когда добежал до них, стоявший на коленях мужчина поднял голову, и он увидел, что это ФИО34, с которым ранее, в 2006 году он отбывал наказание в исправительной колонии в 

<

адрес>. Он (ФИО2) оттащил Свидетель №11, сказав: «Не надо трогать его». ФИО34, воспользовавшись паузой, вскочил и побежал к мангалу, около которого стояла чурка с воткнутым в нее топором. ФИО34 закричал: «Зарублю», Свидетель №11, вырвавшись, побежал за потерпевшим. Видел, как Свидетель №11 два-три раза ударил ФИО34 рукой или ногой. В это время с пристани кто-то из рыбаков закричал: «Что вы делаете? Сейчас вызовем полицию». Он оттащил Свидетель №11, после чего на машине уехали к Свидетель №2. От Свидетель №11 узнал, что ФИО34 ему нагрубил, и из-за этого между ними произошел конфликт. Он (ФИО2) говорил Свидетель №11, что знает, какой человек ФИО34, и что он может написать заявление. Свидетель №11 высказал желание поговорить с потерпевшим и ушел. Заходил ли Свидетель №11 в квартиру Свидетель №2, сказать не может. Дожидаясь в квартире Свидетель №11, с Свидетель №2 он (ФИО2) не разговаривал и о случившемся ей не рассказывал. Примерно через полчаса в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали его. Ни он, ни Свидетель №11 никаких требований ФИО34 не высказывали. Уверен, что потерпевший его (ФИО2) оговаривает. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 240) показала, что на период июня 2017 года по договору аренды земельного участка у нее было летнее кафе «Онега», которое работало с 10 часов до 4 часов, сторожем кафе являлся ФИО34, который охранял палатку в нерабочее время. 24 июня 2017 года ФИО34 дежурил в кафе, на следующий день узнала о том, что во время дежурства ФИО34 кто-то хотел взломать палатку и зайти туда. От ФИО34 впоследствии ей стало известно, что приходили двое мужчин, хотели зайти в палатку, но он не дал им этого сделать. На ее телефоне 24 июня 2017 года имелся пропущенный звонок от ФИО34, который пытался позвонить ей в 7 часов 36 минут. Стоимость одного заказа, состоящего из стакана пива и порции шашлыка, составляла 360 рублей. В этой связи, ей мог быть причинен имущественный вред на сумму 720 рублей.

Согласно договору аренды земельного участка №, Муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» предоставляет ФИО3 №2 в аренду земельный участок на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1600 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: № (т. 1, л.д. 241-242).

В заявлении от 24 июня 2017 года ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые утром 24 июня 2017 года пытались проникнуть в принадлежащее ей летнее кафе «Онега» по адресу: 

<

адрес> и похитить товарно-материальную ценность (т. 1, л.д. 201).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2017 года помогал ФИО3 №2 с работой летнего кафе, сторожем в котором работал ФИО34. 24 июня 2017 года утром от сотрудников полиции ему стало известно о нападении двоих мужчин на сторожа кафе, о случившемся он сообщил ФИО3 №2. По необходимости он привозил в кафе воду и дрова. Около кафе находился мангал, однако никакого инструмента для расколки дров не было и в этом не было необходимости, поскольку дрова он привозил уже колотые.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 217-218, 229, 230-233, т. 5, л.д. 160-161) показал, что с ФИО2 знаком много лет, ссор и скандалов между ними ранее не было, долговых обязательств перед подсудимым не имел. С начала июня 2017 года он устроился на работу сторожем в летнюю палатку, которая находилась на берегу реки Онега в г. Каргополь. 24 июня 2017 года, порыбачив на берегу реки с другими рыбаками, заступил на охрану палатки. Около 6 часов утра к палатке подошли двое мужчин, один из которых был ФИО2, второй – ранее ему не знакомый Свидетель №11, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №11 сказал ему (ФИО34), чтобы он открыл палатку, так как они хотят пива, водки и шашлыков. Он ответил, что бар закрыт и откроется в 10 часов, на что Свидетель №11 стал ругаться на него нецензурно, сказав: «Ты не видишь, кто пришел?», потребовал открыть палатку, нанес удар кулаком по его лицу, после этого побежал к дверям палатки и стал дергать дверь, но открыть ее не смог. Затем ФИО2 нанес ему удар в голову, от чего он упал на колени. Он пытался оказать сопротивление, однако ФИО2, обхватив его руками, ограничил его движение. В процессе нападения ФИО2 и Свидетель №11 наносили ему удары руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, в общей сложности нанесли не менее 40 ударов, ФИО2 тлеющей сигаретой прижег ему лицо в области левого глаза, а также сдавливал его (ФИО3 №1) шею руками, от чего он испытал физическую боль и удушье, опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2, как и Свидетель №11, требовал, чтобы он (ФИО3 №1) передал им спиртные напитки и шашлык. Требуя передачи спиртного и продуктов питания, Свидетель №11 и ФИО2 денег не предлагали. Увидев, что он пытался позвонить по телефону, нападавшие обыскали его, и, забрав телефон, выбросили. Свидетель №11, достав металлический предмет, похожий на нож, угрожал убить его – «Зарежу», и пытался нанести удар этим предметом в область живота с правой стороны, при этом ФИО2, слышав угрозу убийством, высказанную Свидетель №11, преграждал ему (ФИО3 №1) путь к отступлению. Удар Свидетель №11 предметом, похожим на нож, не достиг цели, поскольку он (ФИО3 №1) смог увернуться, а затем позвал на помощь. На его крики отозвались рыбаки, находившиеся на причале. Нападавшие, увидев бегущих ему на помощь людей, с места преступления скрылись. В результате нападения у него было разбито лицо, имелись гематомы на лице, руках, ногах и теле, ожог от сигареты под левым глазом, который сильно болел на следующий день, в связи с чем он повторно обращался к медикам. Жилет, в котором он находился в момент нападения, был разорван по правому боковому шву, также на жилете имелся прорез. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет, просит строго его не наказывать. 24 июня 2017 года около 19 часов ему на мобильный телефон звонил мужчина, предлагавший 50 тысяч рублей, если он (ФИО34) откажется от своих показаний. Впоследствии от продавца палатки по имени ФИО4, узнал, что она сообщила его номер телефона незнакомому мужчине, который приходил в палатку. 

При проверке показаний на месте ФИО3 №1, видеозапись данного следственного действия по ходатайству стороны защиты была просмотрена в судебном заседании, потерпевший подтвердил свои показания, показал на месте происшествия о действиях ФИО2 и Свидетель №11, а также о нанесенных ему ударах (т. 1, л.д. 224-226).

При проведении очной ставки от 25 июня 2017 года между ФИО3 №1 и подозреваемым Свидетель №11, ФИО3 №1 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 227-228).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 №1 у суда не имеется. ФИО3 в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании давал убедительные, взаимно дополняющие показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лицах, его совершивших, детально описал поведение ФИО2 и второго нападавшего на него лица, а также их действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего о совместном и согласованном характере действий напавших на него лиц, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписок из журнала травм криминального характера, 24 июня 2017 года в 7 часов 30 минут фельдшером Свидетель №10 у ФИО3 №1 установлены следующие повреждения: осаднение, гематома правой брови, ушиб волосистой части головы теменной области слева, осаднения в области левого лучезапястного сустава, отек в области средней трети левого бедра, ушиб в области правого подреберерья; 25 июня 2017 года в 14.00 часов фельдшером Свидетель №8 у ФИО3 №1 установлен ожог в области правого глаза от сигареты (т. 2, л.д. 2).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в июне 2017 года она работала фельдшером скорой медицинской помощи Каргопольской центральной районной больницы, 24 июня 2017 года находилась на смене. Утром на станцию скорой помощи поступил вызов в кафе «Онега», расположенном на берегу реки Онега. Прибыв на вызов, увидела сидящего возле кафе мужчину, который жаловался на боли в области печени, на теле у него были ссадины и кровоподтеки. Мужчине она оказала медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Не помнит, чтобы на лице мужчины были ожоги и чтобы этот мужчина жаловался на ожоги (т. 2, л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 169, 170-171) следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи в г. Каргополь фельдшером. 25 июня 2017 года к ней обращался ФИО34 с жалобой на ожог в области левого глаза. Как пояснил сам ФИО34, ожог был от сигареты. По обращению ФИО34 она сделала запись в журнале травм, при этом ошибочно указала, что ожог от сигареты был у потерпевшего под правым глазом. В ходе допроса ей показали видеозапись проверки показаний потерпевшего на месте, при этом на записи отчетливо было видно, что у ФИО34 имеется покраснение характера термического ожога, и именно под левым глазом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения характера осаднения и гематомы правой брови, осаднения в области левого лучезапястного сустава, ожога в области правого глаза, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медпомощью от воздействия: высокой температуры, возможно от прикосновения тлеющей (горящей) сигаретой – ожог; твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками и ногами в обуви посторонних лиц – осаднения и гематомы (т. 2, л.д. 6-7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что заключение № было подготовлено им на основании медицинских документов на имя ФИО34, осмотр потерпевшего им не производился. Поскольку в выписке фельдшером Свидетель №8 было указано о наличии у ФИО34 ожога под правым глазом, в заключении он указал о локализации данного повреждения «в области правого глаза». Впоследствии выяснилось, что в действительности данное телесное повреждения было у ФИО34 под левым глазом. Данный факт никак не влияет на степень вреда здоровью, поскольку ошибка была допущена в локализации телесного повреждения, а не в его характере. В случае, если бы в медицинских документах, представленных для производства экспертизы, было указано фактическое место ожога у ФИО34 – под левым глазом, а не под правым, как указано в заключении №, это не повлияло бы на выводы о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Телесное повреждение потерпевшего «ожог» образовался от не менее одного воздействия, механические повреждения – от не менее чем двух воздействий. В том случае, если к потерпевшему применялось удушение, следов на его теле могло не остаться. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вместе с выпиской из журнала травм криминального характера Каргопольской центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а выписка из журнала травм криминального характера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ему следователем ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 156-157, 166) следует, что 24 июня 2017 года ночью и рано утром она рыбачила на пристани реки Онега в г. Каргополь. С 4 часов утра вместе с ней рыбачил ФИО34, который работал сторожем летнего кафе, расположенного неподалеку от пристани. Около 5-6 часов утра видела, как подъехал автомобиль серого цвета, она запомнила цифры автомобиля – 

<

данные изъяты>. Автомобиль остановился неподалеку от кафе, из машины вышли двое мужчин, один из которых был повыше ростом, второй – пониже, и оба направились к кафе. Через некоторое время ФИО34 также направился к палатке, минут через 15 она услышала крики ФИО34 о помощи. Бросив удочку, она, а с ней и другие мужчины, рыбачившие на пристани, бросились к палатке. Когда она бежала к палатке, ФИО34 не наблюдала, а двое мужчин стояли, при этом по их телодвижениям она поняла, что они кого-то пинают. Когда она бежала к палатке, то кричала: «Что вы делаете», а также кричала, что вызовет полицию. Двое мужчин, не дожидаясь, когда она подбежит, развернулись и ушли через кусты. Подбежав на место происшествия, она увидела лежащего на боку ФИО34, лицо которого было в крови, также у потерпевшего была порвана жилетка. Недалеко от ФИО34 на земле лежал его телефон. Ножей, топоров на месте происшествия она не заметила. До происшедшего, когда она рыбачила с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, одежда потерпевшего была чистая, телесных повреждений у потерпевшего не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 158) показал, что в ночь с 23 на 24 июня 2017 года рыбачил на берегу реки Онега вместе с Свидетель №3, ФИО34 и другими рыбаками. Неподалеку от пристани находится летнее кафе, сторожем которой являлся ФИО34. Около 5-6 часов утра 24 июня 2017 года к пристани подъехал автомобиль «Жигули» десятой модели, откуда вышли двое мужчин и направились к палатке. Через некоторое время к палатке пошел ФИО34. Минут через 20 со стороны палатки послышались крики ФИО34: «Помогите, убивают», он вместе с Свидетель №3 побежал к палатке, при этом Свидетель №3 кричала: «Что вы делаете, я сейчас полицию вызову». Он видел, как оба мужчины пинали ФИО34 и наносили ему удары руками. Мужчины, услышав крики Свидетель №3, убежали. Прибежав на место происшествия, увидел ФИО34, который был напуган, на его руках и лице была кровь, одежда была порвана. Со слов ФИО34 ему известно, что эти двое мужчины хотели ограбить палатку, а когда он (ФИО34) стал этому препятствовать, один из мужчин схватил его и держал, а другой мужчина наносил удары спереди, затем они оба повалили его (ФИО34) на землю и начали пинать ногами. Также ФИО34 говорил, что одного из нападавших знает лично. Когда приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, он (Свидетель №4) пошел рыбачить, и через некоторое время увидел, как один из мужчин, который ранее избивал ФИО34, подошел к оставленному автомобилю и уехал на нем по берегу реки в сторону горгаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 172) и в судебном заседании следует, что ее муж ФИО34 с июня 2017 года работал сторожем летнего кафе на берегу реки Онега, в ночные смены, с 2 часов ночи до 10 часов утра. Около 6 часов утра 24 июня 2017 года муж позвонил ей, сообщил, что его избили. Она пришла в кафе, где уже находились сотрудники полиции и видела, что муж избит, на его теле были синяки, разбита голова, по правому боку поврежден жилет. Муж рассказывал ей, что на него напали двое мужчин, избивали ногами, у одного из нападавших был нож. Также видела под глазом мужа покраснение, как ей сказал ФИО34, в процессе избиения один из нападавших ткнул ему в лицо горящей сигаретой. Как пояснил муж, его избили потому, что он не открыл кафе и ничего не дал, одним из нападавших был ФИО2.

В связи со смертью Свидетель №11 были оглашены его показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 пояснил следующее. 24 июня 2017 года около 6 часов он вдвоем с ФИО2 на автомобиле темного цвета, на котором он ездил с разрешения владельца машины Свидетель №1, приехали к летнему кафе, чтобы попить пива. Машину оставили на 

<

адрес>, не доезжая до кафе. ФИО2, выйдя из машины, остановился, чтобы оправиться, а он, не дожидаясь, пошел в кафе. Поскольку двери были закрыты, свет в палатке не горел, он понял, что кафе закрыто. Когда стал выходить к дороге, его окликнул ранее ему не знакомый ФИО34, с которым у него произошел конфликт, поскольку тот нахамил ему. Когда ФИО34 двинулся в его направлении, он не стал дожидаться, пока потерпевший ударит его, и ударил правой ладонью в лоб ФИО34, который стал замахиваться на него. Затем, пресекая действия ФИО34, ударил его кулаком правой руки в голову. От полученного удара ФИО34 упал на колени и схватил его за ноги. Он несколько раз ударил потерпевшего в левый бок, просил его отпустить. В это время его (Свидетель №11) сзади обхватил ФИО2 и, сказав: «не тронь этого козла», стал оттаскивать от потерпевшего. В этот момент ФИО34 вскочил и со словами: «зарублю», побежал в сторону мангала, рядом с которым стояла чурка с воткнутым в нее топором. Он (Свидетель №11) догнал ФИО34, подставив подножку, сбил его с ног, для того, чтобы ФИО34 не взял топор. Когда потерпевший упал, несколько раз пнул ФИО34 по телу. После этого потерпевший поднялся на ноги и стал звать на помощь. Затем он (Свидетель №11) еще не менее трех раз ударил ФИО34 кулаком правой руки в голову, в этот момент потерпевший находился на четвереньках. ФИО2, подбежав, встал между ним и ФИО34. В это время со стороны реки закричала женщина: «Что вы делаете, сейчас милицию вызову». ФИО2 стал его (Свидетель №11) оттаскивать и просил уйти, после чего они ушли. Похищать что-либо из кафе они не собирались, у них имелась финансовая возможность заплатить. У него (Свидетель №11) с собой были деньги в сумме около 8 тысяч рублей. Ни он, ни ФИО2 никаких требований ФИО34 не высказывали, он (Свидетель №11) при себе ножей и других режущих предметов не имел. После происшедшего они с ФИО2 пришли к Свидетель №2. ФИО2 охарактеризовал ФИО34 с отрицательной стороны, поэтому он решил сходить и помириться с потерпевшим, когда пришел к кафе, его задержали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 199-200).

При допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2018 года Свидетель №11 дал аналогичные показания, дополнив, что полагает, что ФИО34 его оговаривает, поскольку ранее потерпевший был судим за преступление, связанное с ножом, поэтому хочет, чтобы его и ФИО2 осудили на длительный срок. Со слов ФИО2 ему известно, что, отбывая наказание в местах лишения свободы вместе с ФИО34, между ним (ФИО2) и потерпевшим были конфликты. Приехав в кафе, они намеревались купить только закуску, поскольку в машине было спиртное. Для приобретения закуски у него имелись денежные средства в размере 20 тысяч рублей, также предполагал, что ФИО2 имеет при себе деньги. ФИО34 избил за то, что тот нахамил ему. До конфликта не видел на лице потерпевшего каких-либо телесных повреждений (т. 2, л.д. 202-209).

К изложенным выше показаниям Свидетель №11 суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются, кроме показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 также и другими исследованными доказательствами – протоколами личного досмотра Свидетель №11 и ФИО2, протоколом осмотра принадлежащего Свидетель №1 автомобиля.

В ходе осмотра 24 июня 2017 года участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес> в автомашине ВАЗ 211101 с государственным регистрационным знаком № обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета; мобильный телефон в корпусе синего цвета, очки со стеклами прозрачного цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета, очки со стеклами светлого цвета, а также четыре следа пальцев рук (т. 2, л.д. 28-37). Спиртные напитки в ходе осмотра автомобиля не обнаружены.

В ходе личного досмотра в дежурной части ИВС ОП «Каргопольский» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъяты денежные средства в сумме 391 рубль 50 копеек и куртка (т. 2, л.д. 45-46). 

В ходе личного досмотра в дежурной части ИВС ОП «Каргопольский» у Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ изъяты денежные средства в размере 25 рублей и куртка (т. 2, л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия – летнего кафе «Онега», расположенного на 

<

адрес> – изъята жилетка коричневого цвета, в которую был одет потерпевший ФИО3 №1, при осмотре которой справа сбоку обнаружен разрыв по вертикальному шву (т. 1, л.д. 203-207). Жилетка, изъятая у потерпевшего ФИО3 №1, признана вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 2, л.д. 77) и ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 №1 для хранения (т.2, л.д. 78, 79).

Согласно заключению эксперта № (криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий), на поверхности жилета обнаружены единичные разноокрашенные текстильные волокна, которые не однородны по морфологическим признакам и цветовому оттенку, входящими в состав куртки зеленого цвета. На поверхности куртки зеленого цвета обнаружены единичные разноокрашенные текстильные волокна, которые не однородны по морфологическим признакам, физическим свойствам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав меховой части жилета. На поверхности куртки черного цвета обнаружены единичные разноокрашенные текстильные волокна, которые не однородны по морфологическим признакам, физическим свойствам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав меховой части жилета (т. 2, л.д. 129-131).

27 марта 2018 года в ходе выемки у ФИО3 №1 была изъята жилетка из материи коричневого цвета (т. 2, л.д. 136-139) в ходе осмотра которой установлено, что правый боковой шов жилета имеет механическое повреждение, начинающееся от проймы в виде разрыва заводских нитей, что впоследствии зашито ручным способом, длина разрыва 220 мм от проймы; на тыльной внешней поверхности в 111 мм ниже проймы (отверстие для руки) и в 20 мм от правого бокового шва имеется механическое повреждение, ширина которого 1 мм, длина с внешней стороны 5 мм, с внутренней – 3,5 мм (т. 2, л.. 146-149). Данная жилетка приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), на представленном на исследование жилете имеются два механических повреждения, первое - в виде разрыва заводских нитей правого бокового шва, что впоследствии зашито ручным способом, длина разрыва 220 мм от проймы; второе – в виде продолговатого отверстия. Механическое повреждение расположено на тыльной поверхности в 111 мм ниже правой проймы (отверстие для руки) и в 20 мм от правого бокового шва. Механическое повреждение расположено под углом 5°. Ширина повреждения 11 мм, длина с внешней стороны 5 мм, с внутренней 3,5 мм. Данное повреждение является колото-резаным и образовано разовым ударом (давлением) с внешней стороны, колюще-режущим орудием типа нож с шириной клинка в месте контакта не менее 5 мм (т. 2, л.д. 143.144).

Оснований для признания заключений экспертов, вопреки доводам стороны защиты, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в результате нападения у него была повреждена меховая жилетка – порван боковой шов, который он, после того, как жилет вернули, самостоятельно зашил, а также имелось второе повреждение жилета – порез, который образовался в тот момент, когда Свидетель №11 пытался нанести ему удар похожим на нож предметом. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО31 следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия – кафе на 

<

адрес>, недалеко от реки Онега, в конце июня 2017 года. На месте происшествия находился потерпевший ФИО34, который пояснил, что на него напали двое мужчин, которые требовали у него спиртное, хотели убить, один из нападавших применил нож. ФИО3 показывал жилет, на котором имелся разрыв бокового шва от проймы, а также прорез на спине в области поясницы справа. 

После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – жилетки, изъятой у потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО31 пояснил, что это тот самый жилет, в котором потерпевший ФИО34 находился на месте происшествия в конце июня 2017 года, и в отношении которого им (ФИО31) проводилась трасологическая экспертиза в марте 2018 года. Допускает, что при первом осмотре жилета следователь не зафиксировал в протоколе осмотра колото-резаное повреждение жилета, не заметив его. Также допускает, что следователь ФИО38 мог неверно измерить параметры жилета – его длину и ширину. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 24 июня 2017 года проводил осмотр места происшествия – летнего кафе, расположенного по 

<

адрес>. В осмотре места происшествия принимал участие специалист ФИО31, сторож кафе ФИО34. Последний заявлял о том, что двое мужчин, один из которых был ему знаком, позднее он вспомнил его фамилию – ФИО2, пришли около 6 часов утра, требовали открыть палатку, причинили ему телесные повреждения, угрожали ножом, ФИО2 тлеющим окурком ткнул ему в глаз. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего был изъят жилет, на котором имелись механические повреждения. Позднее жилет потерпевшего вместе с куртками, изъятыми у ФИО2 и Свидетель №11, он направил на экспертизу, после проведения которой выдал потерпевшему.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ФИО2 работал в компании ООО «Втор Ресурс» менеджером по закупке лома и металла. В июне 2017 года на производственную базу, где он (Свидетель №6) проживал, на автомашине темного цвета приезжали Свидетель №11 и ФИО2, они вместе сидели, выпивали. Характеризует ФИО2 как ответственного, спокойного человека, хорошего семьянина. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 162-163), свидетель подтвердил показания, за исключением того, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вспыльчив, ведет себя неадекватно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 приходил к Свидетель №11 в гости с 23 на 24 июня 2017 года, однако Свидетель №11 дома не было, поэтому ФИО2 остался ждать его, находился в квартире около часа. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. Позднее сотрудники полиции приезжали вместе с Свидетель №11 для того, чтобы Свидетель №11 забрал свой паспорт. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 24 июня 2017 года Свидетель №11 и ФИО2 приехали к ней домой, были в нетрезвом состоянии. С их слов ей стало известно о том, что они вдвоем на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле приезжали в летнее кафе на 

<

адрес>, чтобы попить пива. ФИО2 требовал от сторожа кафе ФИО34 открыть кафе, а когда тот отказал, избил потерпевшего. Также слышала, что автомобиль, на котором ездили Свидетель №11 и ФИО2, находится возле летнего кафе. Затем Свидетель №11 ушел из квартиры, ФИО2 остался, и был задержан сотрудниками полиции. После происшедшего она встречалась с ФИО34, тот говорил, что Свидетель №11 и ФИО2 приходили к нему с ножом. Перед задержанием Свидетель №11 никаких денег ей не передавал (т. 2, л.д. 153, 154-155). Как пояснила в судебном заседании Свидетель №2, показания она давала без принуждения, показания следователем записаны с ее слов. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 151) показал, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21101 серо-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № Решив продать автомобиль, через свою знакомую Свидетель №2 нашел покупателя – Свидетель №11. Автомобиль продал за 80 тысяч рублей в рассрочку, с правом пользования автомобиля Свидетель №11, который передал ему 15 тысяч рублей. 24 июня 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили с запасными ключами подойти к машине, которая стояла у дома Свидетель №2. При осмотре в автомобиле были обнаружены не принадлежащие ему нож, телефон и очки. Также в машине находились очки, принадлежащие ему (Свидетель №1). Позднее по просьбе Свидетель №2 ходил вместе с ней к ФИО34, которому Свидетель №2 хотела передать деньги за то, чтобы ФИО34 забрал из полиции заявление, написанное на Свидетель №11, но потерпевший от денег отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии (т. 2, л.д. 161) и в судебном заседании следует, что в июне 2017 года она работала продавцом кафе «Онега». Со слов знакомых, а потом и со слов сторожа кафе ФИО34 ей стало известно о нападении в июне 2017 года двоих мужчин на кафе. Как ей рассказал ФИО34, пришедшие ночью в кафе двое мужчин, требовали пиво и продукцию, он им отказал и за этого его побили. Также ФИО34 рассказывал, что по телефону ему звонил какой-то мужчина и предлагал деньги в сумме 50 тысяч рублей за то, чтобы ФИО34 забрал заявление из полиции. В кафе действительно приходил незнакомый ей мужчина, который просил дать ему номер телефона сторожа кафе, она сообщила этому мужчине номер телефона ФИО34.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, ФИО13 признан виновным в совершении покушения на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, а именно в том, что 24 июня 2017 года в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут и в период с 19 часов 27 минут до 19 часов 32 минут ФИО13, действуя умышленно, путем подкупа, с целью изменений показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, используя сотовый телефон, совершил два телефонных звонка на сотовый телефон потерпевшему ФИО3 №1 и попросил ФИО3 №1 дать ложные показания по уголовному делу, пообещав заплатить денежные средства в размере 50 тысяч рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №1 отказался от предложенных ему денежных средств, свои показания в качестве потерпевшего на ложные не сменил, сообщив о произошедшем органу предварительного расследования.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего ФИО3 №1 оснований для оговора ФИО2, однако своего подтверждения не нашли.

Допрошенные свидетели Свидетель №13 и ФИО14 охарактеризовали ФИО34 как лживого, конфликтного человека. После освобождения ФИО2 из исправительной колонии 

<

адрес> ФИО34 обвинял ФИО2 в том, что тот присвоил деньги, предназначенные для других осужденных, и по данному факту осужденными проводилась проверка, однако факт присвоения ФИО2 денег не подтвердился. За оговор в присвоении денег осужденных ФИО34 подлежал строгому наказанию. При этом Свидетель №13 пояснил, что меры воздействия к ФИО34 зв оговор применены не были, поскольку к тому времени он освободился из колонии, свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО34 за оговор был побит.

ФИО3 ФИО3 №1 категорически отрицал наличие каких-либо оснований для оговора ФИО2 в совершении разбойного нападения, указал, что между ним и подсудимым никогда не было конфликтов. 

Согласно сообщению врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области (

<

адрес>), случаев причинения побоев, либо иных повреждений осужденному ФИО3 №1 в период его отбывания в ИК-28 не было, сведений о наличии оговоров со стороны ФИО34 в отношении ФИО2 в чем-либо в период отбывания наказания в ИК-28 нет.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшим ФИО3 №1 о совместном характере действий напавших на него лиц, направленных на хищение чужого имущества, о способе совершения преступления и действиях ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Данные показания подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий.

По смыслу закона, при совершении разбоя насилие может применяться – а угроза, соответственно, иметь адресатом – не только к собственнику, владельцу имущества, но и к иному лицу, на которое возложены обязанности по охране имущества, цель хищения которого преследует виновный. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Свидетель №11 требовали от сторожа палатки ФИО3 №1 передать им спиртные напитки и продукты питания, которые принадлежали владельцу палатки – ФИО3 №2

Согласованность в действиях ФИО2 и Свидетель №11 свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на хищение чужого имущества, о едином умысле, которым охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия.

Телесные повреждения ФИО3 №1, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, были причинены потерпевшему в результате совместных и согласованных действий ФИО2 и Свидетель №11, которые, напав на ФИО3 №1, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. В ходе нападения ФИО2 прижег тлеющей сигаретой лицо ФИО3 №1, а затем обхватил сзади кистями рук шею потерпевшего и сдавливал ее, создавая угрозу жизни и здоровья потерпевшего, в то время как Свидетель №11 нанес удар ногой в голову ФИО3 №1

Высказывание в ходе нападения Свидетель №11 угрозы убийством ФИО3 №1 было очевидным для ФИО2, при этом, с учетом сложившейся ситуации, потерпевший опасался за свою жизнь и здоровья, угрозу воспринимал реально.

Квалифицирующий признак – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, так как в ходе совершения преступления Свидетель №11 имеющимся при нем колюще-режущим предметом пытался нанести удар ФИО3 №1, от которого потерпевший увернулся. ФИО2 осознавал, что Свидетель №11 применяет по отношению к потерпевшему колюще-режущий предмет, и был согласен с действиями Свидетель №11, преграждая потерпевшему путь к отступлению.

С учетом изложенного, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного дли жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; женат, имеет двоих малолетних детей (т. 3, л.д. 139-143, 189, 190), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 188); судим (т. 3, л.д. 144-146); характеризуется положительно: по месту жительства жалоб от соседей не поступало (т. 3, л.д. 191, 192), за период работы в ООО «ВторРесурс» зарекомендовал себя как честный, целеустремленный, настойчивый и исполнительный работник, коммуникабельный и легкий в общении (т. 3, л.д. 193), по месту работы у ИП ФИО6 – как открытый, дружелюбный, трудолюбивый, дисциплинированный, пользующийся уважением в коллективе, по месту обучения в ФКОУ НПО Профессиональное училище № 1 – как целеустремленный, дисциплинированный, исполнительный, конфликтов с преподавателями не имел, по месту отбывания наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области следующим образом: грубостей в отношении представителей администрации колонии не допускал, в коллективе осужденных уживчив, за допущенные нарушения подвергался взысканиям, имеет поощрения, был привлечен к труду (т. 3, л.д. 195-197, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы нет.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 9 ноября 2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 24 июня 2017 года по 9 апреля 2018 года и с 11 июля 2018 года по 8 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования дела на сумму 50 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании ФИО3 №1 отказался от заявленных исковых требований.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признан жилет, изъятый у потерпевшего ФИО3 №1, который на основании ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему как законному владельцу. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как пояснил ФИО2, в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат по соглашению, от адвокатов по назначению он отказывался. При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил, что отказывается от услуг адвоката ФИО29, с которым у него было заключено соглашение, в связи с финансовой несостоятельностью. О защите его интересов адвокатом по назначению суда подсудимый не ходатайствовал.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению, осуществлявших защиту интересов ФИО2 по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 9 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 24 июня 2017 года по 9 апреля 2018 года и с 11 июля 2018 года по 8 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 24 июня 2017 года по 9 апреля 2018 года, с 11 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО3 №1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – жилет, изъятый у ФИО3 №1 - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.