Дело № 2-202/2024 (УИД № 69RS0031-01-2023-000583-41)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Изотовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Старицкий районный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании причинённых убытков в размере 92 100 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков в размере 92 100 рублей, за период с 11.09.2023 по день вынесения решения суда, а затем по день фактической выплаты долга, начисляемых на его остаток; расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба в размере 8 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 на 93км автодороги Торжок-Высокое-Берново ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при развороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, что установлено постановлениемпо делу об административном правонарушении, вынесенным 03.08.2023 инспектором ГИБДД. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 92 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Э070323. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответственность ФИО2 застрахована не была. Поэтому истец лишён возможности возместить убытки за счёт страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с претензией об урегулировании конфликта, выплате денежных средств за причинённый ущерб до 10.09.2023. Ответчик получил претензию 17.08.2023, но проигнорировал её. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 30.11.2023 принят заявленный председательствующим судьёй по делу самоотвод, гражданское дело направлено в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности спора. 

Определением судьи Тверского областного суда от 26.12.2023 гражданское дело передано для рассмотрения в Ржевский городской суд Тверской области. 

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18.01.2024 дело принято к производству.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования и требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от ответчика также не поступало. Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно иска от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от неё не поступало. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2023 в 11 часов 30 минут на 93км автодороги Торжок-Высокое-Берново-Старица в Старицком районе Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также водителем были допущены нарушения п. 13.9 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Как следует из материалов административного дела № по факту ДТП, имевшего место 03.06.2023, и постановления от 03.06.2023 по делу об административном правонарушении №, 03.06.2023 в 11 часов 30 минут на 93км автодороги Торжок-Высокое-Берново-Старица в Старицком районе Тверской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при развороте налево не предоставил преимущество в движении пользующемуся таким преимуществом транспортному средству Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2023, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» 03.06.2023, а также вынесенным в отношении ФИО2 постановлением от 03.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от 03.06.2023.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие. 

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии гражданского дела к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18.01.2024 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО2 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств. 

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО2, а именно в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2023, актом осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-техником ФИО5 № Э070423.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя истца с 27.10.2018. 

Согласно сведениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2023, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - истца на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленным РЭО № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 с 18.05.2017.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2023 информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспаривался. 

В сведениях, размещённых на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Истец ввиду того, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно письменному сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование» от 28.11.2023 обращений от каких-либо лиц с требованием осуществления страховой выплаты по факту произошедшего 03.06.2023 ДТП не поступало. 

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5 (Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ»).

Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 № Э070323 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО5 (Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 92 100 рублей.

Представленное суду заключение эксперта от 18.07.2023 № Э070323 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 18.07.2023 № Э070323, составленное экспертом-техником ФИО5, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, то есть являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, а равно доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения, ответчиком суду не представлено.

11.08.2023 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику в письменной форме требование об уплате причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 100 рублей и фактически понесённых истцом расходов в размере 8 000 рублей на оценку данного ущерба. Срок для возмещения причинённых убытков был установлен истцом - не позднее 10.09.2023.

Согласно почтовому уведомлению данное требование о возмещении убытков было получено ответчиком 17.08.2023. Сведений и доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение заявленных требований, суду не представлено. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. 

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО2 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а именно в размере 92 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2, риск его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 92 100 рублей. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причинённых убытков, возникает с даты заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом. При этом проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются при просрочке должником уплаты причинённых убытков следующим образом. 

В случае заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков указанные проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

В случае отсутствия такого соглашения указанные проценты начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны на наличие заключённого между ними соглашения о возмещении причинённых убытков не ссылались. Доказательств, подтверждающих факт заключения такого соглашения, суду не представлено. 

Вопреки доводам истца направленное им ответчику в досудебном порядке требование о возмещении причинённых убытков в срок не позднее 10.09.2023 не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении таких убытков. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком обоснованности такого требования и выражения своего согласия на выплату причинённых истцу убытков в установленный им срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и заявленных истцом ко взысканию с ответчика, начиная с 11.09.2023 (дата, следующая после установленной истцом ответчику в досудебной претензии даты уплаты причинённых убытков), возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. При этом такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы убытков.

В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет сумму, на которую он просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, ФИО1 определена сумма убытков, на которую он просит начислить проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, - 92 100 рублей.

Учитывая, что истцом определена сумма убытков в размере 92 100 рублей, на которую он просит рассчитать и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости при удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить начисление таких процентов на определённую истцом сумму убытков в размере 92 100 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы материального ущерба в размере 92 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определённый истцом до вступления в законную силу решения суда по существу спора. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 до дня вступления решения суда в законную силу (не включительно) суд полагает необходимым отказать.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 12.03.2024 составляет 6 908 рублей 41 копейка.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку его восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права явилось экспертное заключение от 18.07.2023 № Э070323, составленное экспертом-техником ФИО5

Как следует из кассового чека от 19.07.2023, расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и определению стоимости причинённого материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составили 8 000 рублей.

Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 985 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.10.2023 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 13.10.2023. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора цена исковых требований составляет 107 008 рублей 41 копейка (92100,00рублей + 8000,00рублей + 6908,41рублей), размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, должен составлять 3 340 рублей 17 копеек.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в меньшем размере. 

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, судом признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумма убытков в общем размере 100 100 рублей; в части взыскания процентов за период с 11.09.2023 до дня вступления решения суда в законную силу суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом размер таких процентов, рассчитанных по состоянию на 12.03.2024 (дату принятия судом решения), составляет 6 908 рублей 41 копейка.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения судом иска и установленного законом правила о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 792 рубля 46 копеек (100100/106958,14х 2985,18 =2 792,46).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- в возмещение причинённого материального ущерба 92 100 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 46 копеек, а всего 102 892 (Сто две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 46 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на фактический остаток взысканной настоящим решением суда суммы материального ущерба в размере 92 100 (Девяносто две тысячи сто) рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков в размере 92 100 рублей, за период с 11.09.2023 до дня вступления решения суда в законную силу (не включительно) и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 19.03.2024.