УИД: 56RS0026-01-2024-002792-34

№ 2-14/2025 (2-619/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 26 марта 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабанова А.Ж., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением за страховым возмещением, по результатам обращения было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно выводам экспертного заключения №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС 

<

данные изъяты> составила 807 900 руб., с учетом износа 447 700 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 407 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 279 руб., расходы за оказание юридических услуг - 35 000 руб. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту регистрации: 

<

адрес>, по месту жительства: 

<

адрес>, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно рапорту УУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО10 ФИО3 живет по адресу: 

<

адрес>, судебную повестку вручить ему удалось, матери ФИО4, сам ФИО5 отсутствовал по месту жительства.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, судом предпринимались меры, направленные на извещение ответчика посредством направления смс-извещений на номер телефона, принадлежащего ему (л.д. 115, 153).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, в связи с чем просила суд удовлетворить требования иска за счет виновника ДТП ФИО5

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ (л.д.6-7). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д.78), автомобиль 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д. 77).

Из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта оценки 

<

данные изъяты>, составляет 807 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447 700 рублей (л.д.8-60).

Ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайства о проведении оценочной и автотехнической экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.82-84).

Согласно акту о страховом случае ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 94, 96). 

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 407 900 рублей (из расчета 

<

данные изъяты>). 

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверяет ФИО3 право управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, а также передает его на безвозмездной основе во временное владение и пользование сроком на семь календарных дней без права продажи и передоверия транспортного средства третьим лицам.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Правовых оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, по данному делу не имеется.

На основании изложенного выше суд удовлетворяет заявленный ФИО2 иск о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к ответчику ФИО1, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истца действиями и (или) бездействиями указанного ответчика не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 49-50).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены 35 000 рублей в счет оплаты по договору, указанному выше (л.д. 49 оборот).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и подачу заявления, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, которые соответствуют стоимости оказанных представителем истца услуг, суд считает, что исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб. (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 407 900 руб., а также расходы по расчету ущерба в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., на оплату госпошлины в размере 7 279 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года