РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С., 

при секретаре Носовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛУК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указал, что истец является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: .... ... в результате протечки ливневой канализации произошло затопление подъезда .... ... истец обнаружил, что вода попала в его квартиру, которая была на полу в прихожей и на кухне, разводы на потолке в углу и над входной дверью в прихожей, в углу на потолке на кухне. На следующий день представитель ООО «ЛУК ЖКХ» составил акт обследования, в котором выявлено: при входе в квартиру сырая прихожка и кухня угол. ... истец обратился с заявление к ответчику, в котором просил оплатить стоимость ремонта квартиры или провести ремонт. ... комиссией ответчика был составлен акт обследования квартиры, причина аварии в данном акте не указана. По заключению комиссии, причиненный ущерб выразился в ненадлежащем содержании жилого помещения. ... истец направил ответчику претензию, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Была проведена оценка, согласно которой сумма затрат на ремонт квартиры без учета износа составила 115700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 115700 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры и 9000 рублей сумму расходов за оказание услуг по оценке причиненного ущерба, комиссию 270 рублей, а также расходы в размере 288 рублей 40 копеек, и госпошлину в размере 3514 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба по экспертизе, проведенной по определению суда, признал и просил взыскать ущерб у сумме 51590 рублей.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец являются собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

... в результате протечки ливневой канализации произошло затопление подъезда ..., в результате чего, произошел залив ... по вышеуказанному адресу, согласно составленному после обследования акта, факт залива вышеуказанной квартиры зафиксирован ....

При этом ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривалась.

По инициативе истца АНО «... «...» была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составила 115 700 руб., с учетом износа 89800 руб. За проведение отчета истцом было оплачено 9000 руб. Также ответчику была направлена телеграмма для явки на осмотр, однако, ответчик не явился. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительно-ремонтных работ в ... по адресу: ..., составляет 51 590 руб. 00 коп. Оснований не доверять выводам указанной в экспертизе у суда оснований не имеется, так как она проведена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а также выводы эксперта не оспорены сторонами в соответствии с законом. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исключающие ответственность ответчика. 

Исходя из того, что ответчиком сам факт вины в произошедшем заливе не оспаривался, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в настоящем судебном заседании ответчиком и истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 51 590 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива, поскольку истец, чьи права собственника нарушены ответчиком, должен будет произвести материальные затраты для восстановления нарушенного права (поврежденное имущество до настоящего времени не отремонтировано и не восстановлено), то возмещению подлежат расходы, позволяющие восстановить в полном объеме права собственника поврежденного имущества, при этом, определяя сумму к взысканию, суд принимает за основу заключение, проведенное по определению суда, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире истцов повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 000 руб., комиссию 270 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1747 руб. 70 коп., поскольку данные расходы истца объективно подтверждены, являются необходимыми, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права, а также воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51590 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 1747 рублей 70 копеек, а всего 62608 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Д.С. Борзов