Дело № 1-683/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шуляк Е.М., потерпевшего К, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кунгурова А.В., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, военнообязанного, 

<

данные изъяты>», судимого

- 27.06.2011 Топчихинским районным судом АК по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.04.2009) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.03.2013 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.08.2013 по п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2011) к 2 годам лишения свободы. Приговором Топчихинского районного суда АК от 13.11.2013 по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.08.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.11.2015 по отбытию наказания,

-17.02.2016 Топчихинским районным судом АК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.12.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 02 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от дома по адресу: /// и 10 метров от дома по адресу: ///, где увидел ранее незнакомого К., рядом с которым на земле лежал сотовый телефон и денежные средства. В указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее К, а именно сотовый телефон ASUS ZenFone 3МАХ ZC520TL (x008d) в чехле и денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что К спит и за его действиями ни кто не наблюдает, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял с земли, принадлежащий К сотовый телефон ASUS ZenFone 3MAX ZC520TL (x008d) стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 2 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив К значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так потерпевший суду показал, что в ночь с 02 на +++ он вместе с Т отдыхал в клубе 

<

данные изъяты> расположенным на ///. Из клуба они вышли около 00 час. 30 мин. +++, при этом у него был сотовый телефон «ASUS ZenFone 3» с двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон», в силиконовом чехле черного цвета, его паспорт гражданина РФ и СНИЛС, ключи от автомобиля и квартиры, денежные средства в размере 2 500 рублей. Т уехал, а он пошел в сторону 

<

данные изъяты>» по ///, при этом находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Помнит, что прошел магазин 

<

данные изъяты> на пересечении улиц /// и /// дальнейшие события не помнит, очнулся утром в подъезде жилого дома, расположенного на /// При этом обнаружил отсутствие штанов, кроссовок, сотового телефона, паспорта и СНИЛСа, ключей от автомобиля и квартиры, денежных средств. Он стал стучатся в квартиры, дверь одной из них открыл мужчина, от которого он позвонил своей супруге, которая в последующем приехала за ним. Причиненный преступлением ущерб в размере 8 500 рублей, является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 12 600 рублей, супруга не работает, имеется ребенок, которому ещё не исполнилось 2-х лет. В похищенном телефоне были контакты, необходимые для работы.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ он около 00 часов 00 минут отдыхал в баре 

<

данные изъяты> по адресу: ///. В ночное время он вышел из бара и решил пойти в сторону ///, время было около 02 часов 50 минут. Около дома, расположенного по адресу: ///, он увидел потерпевшего К рядом с которым никого не было. Также увидел в ногах К сотовый телефон, который светился, при этом обратил внимание, что рядом лежали денежные средства и предмет прямоугольной формы похожий на портмоне. Он предположил, что К хотел кому-то позвонить, но ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения выронил телефон, деньги и портмоне. Поскольку у него (подсудимого) на тот момент не был сотового телефона (его сотовый телефон был сломан), у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий К с целью дальнейшего его использования. Он убедился, что за его действиями К не наблюдает, тот был очень пьян, сидел на земле, прикрыв глаза, и он решил, что К уснул и за ним не смотрит, рядом с ними никого не было. На улице было темно, освещения не было, он также был в состоянии алкогольного опьянения, быстро собрал все предметы лежащие на земле возле К и не рассматривая их положил в карман своей одежды, т.к. торопился, поскольку последний мог в любой момент проснуться и обнаружить хищение своих вещей. Отойдя от К на значительное расстояние, он дошел до ближайшего фонаря, достал из кармана похищенное и обнаружил, что это были сотовый телефон, деньги в сумме 2 500 рублей и только тогда разглядел, что предмет прямоугольной формы, который он принял в темноте за портмоне, это паспорт в котором лежит СНИЛС. Так как документы К ему были не нужны и похищать их не хотел, он их выбросил. Когда он брал вещи К тот никак не отреагировал, ничего ему не говорил, не пытался его остановить. На сотовом телефоне также имелся силиконовый чехол черного цвета, в нем были две сим- карты - одна оператора сотовой связи «МТС», вторая «Мегафон». Данными сим-картами он пользовался на протяжении одного дня, после чего их сломал и выбросил, телефон не отключал. Более ничего у К он не похищал. Утром, на следующий день, т.е. +++, он поехал к себе домой в ///. Когда был дома, решил выбросить из похищенного сотового телефона сим-карты операторов МТС и Мегафон и вставить туда свою сим-карту, которой пользовался на тот момент с абонентским номером ... зарегистрированную на его подругу З Также впоследствии он вставлял туда ещё одну сим-карту мобильного оператора «Билайн», зарегистрированную на его знакомую Щ с абонентским номером .... В настоящий момент данные сим-карты уничтожены. Согласно представленной детализации из ПАО «Вымпелком» сим-карту с абонентским номером ... он вставил в похищенный телефон +++ в 17 часов 15 минут 29 секунд, находясь в ///. Сим-карту с абонентским номером ... он вставил в похищенный телефон +++ в 22 часов 08 минут 48 секунд, находясь в ///. В последствии большую часть времени с +++ в телефоне находилась сим-карта зарегистрированная на его имя оператора МТС с абонентским номером .... Данным телефоном он пользовался около двух месяцев. После чего, +++ он находился в г. Барнауле совместно со своим знакомым Ш В период нахождения в г. Барнауле, ему срочно нужны были денежные средства, и т.к. в тот день он свой паспорт оставил в ///, то попросил Ш сдать в ломбард его сотовый телефон, на что последний согласился. О том, что этот сотовый телефон был им похищен +++ у К, он Ш не говорил. Паспорта у Ш также не было, но было водительское удостоверение, на которое они сдали телефон в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, за 2 500 рублей. Денежные средства от продажи телефона он забрал себе, телефон в последующем выкупать не стал, поскольку тот ему был не нужен. В ходе проверки показаний на месте +++ 

<

данные изъяты>), ФИО1 указал место преступления и пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что около 23 часов 00 минут +++ её муж (потерпевший) ушел отдыхать. Она звонила мужу все время пока того не было дома, он отвечал на звонки. Когда она ему позвонила около двух часов ночи он перестал брать трубку. Согласно представленной детализации по абонентскому номеру ... (принадлежащему мужу) в 02 часа 45 минут +++ она снова позвонила мужу, при этом он сказал, что заходит домой. После чего связь оборвалась и больше она не смогла ему дозвониться. Абонентский ... принадлежит ей. Около 10 часов 00 минут +++ муж позвонил ей с неизвестного номера и пояснил, что находится на ///. Около 10 часов 30 минут +++ она приехала по вышеуказанному адресу и муж пояснил, что его обокрали, а именно сняли штаны, кроссовки, а также забрали телефон, документы.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что его /// находите на втором этаже ///. +++ около 10 часов 00 минут в дверь постучал К который был без штанов и ботинок. Последний попросил позвонить и он дал ему сотовый телефон. Из разговора понял, что К позвонил супруге и сообщил адрес, где находится. 

Из показаний свидетеля П данных при производстве предварительного расследования (

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что она является приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Барнаул, ///. +++ она находилась на своем рабочем месте, в какое время не помнит, в ломбард пришли двое парней и попросили приобрести у них сотовый телефон «Asus X008D», полное название телефона «Asus ZenFone 3mах». При этом один из парней пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Она осмотрела указанный телефон и согласилась его приобрести. После этого парень передал ей водительское удостоверение на имя Ш. По фотографии в водительском удостоверении она удостоверилась в личности парня. После чего, ею был составлен договор продажи от +++, в котором она указала предмет договора - сотовый телефон «Asus X008D» (наименование она указал краткое), имей: .... В указанном договоре Ш поставил свою подпись и она передала ему 2 500 рублей. О том, что сотовый телефон является похищенным, ей ничего не было известно. В последующем сотовый телефон был продан неизвестному мужчине. +++ в ломбард пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный у Ш сотовый телефон является похищенным. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят договор продажи между ею и Ш

Из показаний свидетеля З данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что она знакома с ФИО1 С +++ года она работает в офисе 

<

данные изъяты> и ей необходимо выполнять план по продаже сим-карт, поэтому она зарегистрировала +++ на себя сим-карту оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером ..., но поскольку она ей была не нужна, то отдала её ФИО1 В дальнейшем она также +++ зарегистрировала на свою подругу Щ сим-карту оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером ... которую в дальнейшем передала ФИО1 О том, что +++ Барановым был похищен сотовый телефон ASUS ZenFone 3 MAX ZC520TL (x008d) ей не известно, он ей ничего не рассказывал. Весной она заметила у Баранова новый сотовый телефон, на вопрос откуда он у него, последний ей его не пояснил. 

Из показаний свидетеля Щ данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что ей даны показания аналогичные показаниям свидетеля З

Из показаний свидетеля Т., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Из показаний свидетеля Ш., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля П, в соответствующей части.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом изъятия от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому у свидетеля П изъята копия договора продажи ... от +++;

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которому у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона ASUS ZenFone 3max ZC520TL (x008d), детализация услуги связи за период с +++ по +++ по абонентскому номеру +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона ASUS ZenFone 3max ZC520TL (x008d). Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> она признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки ASUS ZenFone 3max ZC520TI (x008d), объемом памяти 16 Гб, на момент совершения преступления составляет 6 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена копия договора продажи ..., из которой следует, что +++ ИП П. у Ш за 2 500 рублей приобретен б/у телефон «Asus X008D» имей .... Постановлением от этого же числа (

<

данные изъяты>) указанная копия документа признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрена детализация услуги связи за период с +++ по +++ по абонентскому номеру .... Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> указанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен ответ ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров: ... ФИО63., ... ФИО1 Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> этот ответ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентскых номеров: ... Щ., ... З Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> вышеуказанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен ответ ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера ... К Постановлением от этого же числа (

<

данные изъяты>) вышеуказанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим 

<

данные изъяты> в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими показания.

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля К, данные при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, что следует из его материального положения, состава семьи и значимости похищенного имущества.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП и администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. По месту отбывания предыдущего наказания (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК) также положительно. На учете в АККПБ и АКНД, а также врачей психиатра-нарколога КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», не состоит.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) ... от +++ 

<

данные изъяты> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «

<

данные изъяты> Отмеченные личностные расстройства не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у него не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому с учетом указанного заключения эксперта суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Имеющийся протокол явки с повинной 

<

данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана после доставления подсудимого в ОП по /// УМВД России по /// по подозрению в его совершении. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действий, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что ФИО1 нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства, и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного: 

- в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по установленному графику;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: копию договора продажи ... от +++; детализацию услуг связи за период с +++ по +++ по абонентскому номеру ...; ответы ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», хранить при деле; коробку от сотового телефона ASUS ZenFone 3max ZC520TL (x008d), переданную под сохранную расписку потерпевшему К оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 245 (семи тысяч двухсот сорока пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А.Бажанова

...