Дело №5-386/2018

Решение

04 сентября 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием ФИО1 ФИО4 его защитника Зайцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО14. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства по делу являются недопустимыми. законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, по делу имеются грубые процессуальные нарушения, в том числе неоговоренные исправления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8 и его защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО9. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД полагать, что ФИО1 ФИО10 управлял транспортным средством с признаками опьянения и законность его требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 ФИО11 отказался от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано. 

Обстоятельства совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены верно и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 ФИО12 а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, административное наказание назначено ФИО1 ФИО13., в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.В. Кучко

Секретарь с/з В.Е. Муреев