РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 февраля 2018 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 08.09.2017 г. на ул. Кирова, 103, Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене поскольку, порядок составления протоколов и актов, представленных в материалы дела (хронология по времени) не соответствует действительности и не согласуется с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> инспекторов ФИО2, ФИО3 В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен 02 час 05 мин., вместе с тем, ДТП между его автомобилем и автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащей ФИО4 произошло 00-30 мин., тогда как временем составления протокола об отстранении транспортным средством указано 00 час. 10 мин. Поскольку объяснения понятых были взяты 01 час. 45 мин., следовательно, понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. 

Также считает необходимым обратить внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ФИО3 в 01 час. 34 мин., а уже через 10 мин. им были взяты показания у понятых, часть которых набрано на компьютере. 

Инспектором ГИБДД ФИО3 в период с 02 часов до 02 часов 15 мин. была допрошена 

<

данные изъяты> тогда как в этот же период, а именно в 02-05 мин. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные в суд, являются недопустимыми. 

Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что Блинов в момент ДТП находился за рулем, затем вышел из автомобиля с левой стороны, что не соответствует действительности, так как в момент ДТП он сидел на заднем сиденье автомобиля, затем неоднократно выходил из него. 

В процессе рассмотрения административного дела 

<

данные изъяты> пояснила, что после столкновения автомобиля Nissan X-Trail с ее автомобилем, она подошла к автомобилю Nissan X-Trail, где увидела ФИО1, который находится в автомобиле один, что не соответствует действительности. Допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД, также не смогли пояснить, сколько человек находилось в машине Nissan X-Trail. ФИО4 также не могла видеть, кто находился за рулем автомобиля Nissan X-Trail, поскольку удар произошел в заднюю часть ее автомобиля. Его пояснения в материалах дела о том, что 08.09.2017 г. именно он находился за рулем автомобиля, были вызваны необходимостью забрать автомобиль со штрафной стоянки, на которую транспортное средство было помещено сотрудниками ГИБДД.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник Полозова М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 08 сентября 2017 г. в 00 час. 30 мин. Блинов управлял автомобилем Nissan X-Trail, г/н 

<

***> в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Кирова, 103, Центрального района г. Новокузнецка, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 ББ № 801205, составленным 08.09.2017 г. в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен, 

- актом 42ПА № 323402 от 08.09.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проведено в 00 час. 34 мин., с применением технического средства измерения АКПЭ 01м-01, заводской номер 11003, дата последней проверки прибора 04.07.2017 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,002 мг/л., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в пределах, превышающих допустимую норму – 1,060 мг/л.

- протоколом 42 НБ № 018902 о задержании транспортного средства,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 041667 от 08.09.2017 г., из которого следует, что 08.09.2017 г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Nissan X-Trail, г/н № с признаками опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> которые были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, понятыые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

-справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 08.09.2017 г., согласно которой 11.04.2009 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С».

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 28.1КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения …

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО3, в котором он докладывает врио командиру ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майору полиции ФИО5 о том, что с 19-00 ч. 07.09.2017 г. он работал на линии в составе экипажа 823 совместно с инспектором ФИО2 08.09.2017 г. в 00-30 час. поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Кирова, 103, а также о том, что один из водителей имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному в сообщении адресу, было установлено, что находящийся за рулем автомобиля Nissan X-Trail, г/н № человек имеет признаки опьянения. По его просьбе ФИО1 были предоставлены документы на автомобиль и водительское удостоверение. Позже Блинов сообщил, что автомобилем Nissan X-Trail, г/н № не управлял. 

Также в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснившей, что 08.09.2017 г. в 00-30 час., управляя автомобилем Houndai Solaris, г/н №, ехала по ул. Кирова. Возле кольца, расположенного у дома № 103 по ул. Кирова, в ее автомобиль въехал автомобиль Nissan X-Trail г/н №. Данным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. 

В процессе рассмотрения административного дела свидетель 

<

данные изъяты> предупрежденная мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указанные выше обстоятельства подтвердила, пояснив, что после происшедшего ДТП, она видела как Блинов вышел с левой стороны автомобиля, а с правой стороны автомобиля Nissan X-Trail, г/н № вышел пассажир, который просил не вызывать ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД она указала им на ФИО1, пояснив, что именно он управлял автомобилем Nissan X-Trail, г/н №.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как ее пояснения последовательны, не противоречивы. Сведений о наличии у 

<

данные изъяты> оснований для оговора ФИО1, не имеется. 

Как следует из акта 42ПА № 323402 от 08.09.2017г. по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего было установлено алкогольное опьянение. 

Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 оспорен не был ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела у мирового судьи. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7КоАП РФ). 

В материалах дела представлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО1 было произведено 08.02.2017 г. в 01-34 час. в присутствие понятых- 

<

данные изъяты>., о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, с результатом освидетельствования Блинов был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС ОГИБДД, который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, наделен правом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления процессуальные документы не содержат.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления указано как 00.10 08.09.2017 г. не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Так, время совершения правонарушения указано 00 часов 30 мин. 08.09.2017 г., освидетельствование проведено в 01 час 34 мин., протокол по делу об административном правонарушении составлен в 02 часа 05 мин. Таким образом, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были произведены последовательно, в соответствии со временем, отраженным в протоколах. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодексом РФ об АП. 13.09.2017 г. при составлении протокола, ФИО1 были даны объяснения дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку 

<

данные изъяты>. согласно которым 08.09.2017 г., находясь в состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, совершил ДТП в виде столкновения с автомобилем Houndai Solaris, г/н №. Блинов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял 08.09.2017 г. автомобилем, опровергаются имеющимися доказательствами и не могут быть приняты судом. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О.Н. Данилова 

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова