Гражданское дело № 2-472/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000603-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 19 июня 2024 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Богдановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – КФХ ФИО2), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 108 152 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 982 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, как индивидуальным предпринимателем (на момент обращения в суд с иском статус индивидуального предпринимателя прекращен) ошибочно перечислены денежные средства в размере 470 000 руб., на расчетный счет ответчика № в Уральском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал истцу услуг, не поставлял товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства, которая оставлена ФИО2 без ответа, денежные средства по настоящее время не возвращены. Поскольку ответчик безосновательно сберег денежную сумму в размере 470 000 руб. за счет истца, постольку данные средства должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств, поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме. При этом указал, что ранее между сторонами имелись правоотношения по купле-продаже товара – ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела у КФХ ФИО2 картофель ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб. и 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 31 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом второй платеж в размере 470 000 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № был осуществлен ошибочно, картофель на данную сумму она у ответчика не приобретала и не получала. При это ошибка выявились только при рассмотрении арбитражным судом иска, заявленного иным лицом к ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указал, что между сторонами был заключен договор поставки картофеля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями и товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар по четырем поставкам был оплачен истцом и отгружен ответчиком, что подтверждается журналом отгрузок, который ведет ответчик. При этом договор поставки, спецификации и товарные накладные не подписаны истцом, так как между сторонами были доверительные отношения, они давно знакомы; данные документы были направлены истцу по адресу электронной почты для подписания, однако она их не вернула ответчику.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО4 и ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела до перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – через своих представителей ФИО3 и ФИО5 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик получением судебной повестки лично (л.д. 71-74), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 94). Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствии, о чем указал в судебном заседании ее представитель ФИО3 Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является главой КФХ ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 10-11).

Истец ФИО1 ранее являлась индивидуальным предпринимателем, снята налоговым органом с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ о чем представила в материалы дела уведомление Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области (л.д. 14).

В соответствии с платежным поручением № 32 от 06.05.2021 ИП ФИО1 со своего счета 40802810916540071632 в Уральском банке ПАО Сбербанк 06.05.2021 осуществила платеж на расчетный счет КФХ ФИО2 № в Уральском банке ПАО Сбербанк в размере 470 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 77-81). 

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что она ошибочно перечислила денежные средства ответчику, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на его счет в связи с возникшими между КФХ ФИО2 и ИП ФИО1 правоотношениями по договору поставки сельскохозяйственной продукции (картофеля). При этом ответчик в судебном заседании ссылался на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочной датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61). 

Однако данный договор не содержит подписи ИП ФИО1 Сторона истца факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях оспаривала.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что до совершения спорного платежа стороны были знакомы, ИП ФИО1 приобретала у КФХ ФИО2 картофель:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. по цене 20 руб. за 1 кг товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. по цене 20 руб. за 1 кг товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб. по цене 23 руб. 50 коп. за 1 кг товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). 

Указанное опровергает доводы искового заявления об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что стороны договаривались о приобретении товара, истец оплачивала товар, затем ответчик отгружал оплаченный товар; представитель истца не смог ответить на вопросы о том, в каком порядке происходила оплата и отгрузка товара, одновременно или в разное время.

Оценив представленные письменные доказательства (товарные накладные, платежные поручения, банковскую выписку по счету) в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договоров купли-продажи картофеля с условием о предварительной оплате. 

Как установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислила КФХ ФИО2 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате данной денежной суммы, как ошибочно перечисленной (л.д. 12-13).

Исходя из сложившихся между сторонами деловой практики по купле-продаже товара до осуществления спорного платежа, суд приходит к выводу, что данными денежными средствами ИП ФИО1 предварительно оплатила товар (картофель). При этом факт передачи оплаченного товара в судебном заседании сторона истца оспаривала, кроме того, представила бухгалтерские сведения об оприходовании товара, поступившего от КФХ ФИО2, - электронный образ страницы программы 1С, из которого следует, что истцу от ответчика товар поступил три раза: ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб. и на 470 000 руб. (л.д.92). 

Ответчиком в подтверждение факта передачи товара, оплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., копия страниц личного журнала ФИО2, в котором, как он указал, он фиксирует факт отгрузки (л.д. 55-56, 68-70). Однако в данных документах отсутствует подпись ИП ФИО1, в связи с чем суд не может принять данные документы в качестве доказательств факта передачи оплаченного товара продавцом покупателю. Иных достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты (никакого встречного предоставления не осуществлено) и доказательств исполнения обязательства по передаче покупателю оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, постольку сумма 470 000 руб., перечисленная ИП ФИО1 ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение ответчиком за счет истца, оснований для ее удержания не имеется, следовательно, данная сумма является для КФХ ФИО2 в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, которое не может быть в дальнейшем удерживаться. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 470 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как спорная денежная сумма 470 000 руб. была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, встречного предоставления в этот же день не осуществлено (как это было предусмотрено фактически сложившимися между сторонами правоотношениями), соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств, с этого момент начался период пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с КФХ ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 12.05.2021 по 09.03.2024.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он является математически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 982 руб., требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 152 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина