Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 сентября 2018 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от 20 июля 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 06 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, по факту того, что ФИО1 20 июля 2018 года в 16 часов 51 минуту на 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Рено Дастер» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 06 августа 2018 года постановление ИДПС от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обжалует указанное решение, просит его отменить. Указывает в обоснование жалобы, что в момент пересечения пешеходного перехода его транспортным средством, пешеход ФИО2 находилась на переходе на полосе встречного движения, на расстоянии нескольких метров от транспортного средства, в связи с чем, он правомерно не пропустил пешехода, осуществил поворот направо. Помех для пешехода он не создал, скорость и направление движения пешеход не изменила. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит также признать незаконным и отменить постановление ИДПС от 20 июля 2018 года. Дополнительно пояснил, что в момент проезда им зоны пешеходного перехода, пешеход уже вступила на проезжую часть, но он не обязан был уступать ей дорогу ввиду несоздания ей помех для движения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что наблюдал, как водитель автомобиля ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, которая уже вступила на проезжую часть дороги в целях ее перехода. У пешехода были отобраны письменные объяснения.

Свидетель ФИО5 суду показала, что кода она вступила на проезжую часть с целью перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, по переходу проехал автомобиль под управлением ФИО1, который не остановил автомобиль и не пропустил ее. Автомобиль находился перед ней на расстоянии около двух метров. Увидев перед собой автомобиль, при движении она приостановилась. Когда машина проехала, она перешла дорогу. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 июля 2018 года в 16 часов 51 минуту на 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Рено Дастер» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, а также объяснениями ИДПС ФИО4 и самого ФИО1 в части фактических обстоятельств события правонарушения, показаниями свидетеля ФИО5 и ее письменными объяснениями, из которых следует, что в момент проезда ФИО1 зоны пешеходного перехода, она вступила на проезжую часть дороги с целью ее перехода и вынуждена была приостановиться, увидев проезжающий по переходу автомобиль. 

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п.п. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений ПДД РФ.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Указание заявителя на то, что в момент пересечения пешеходного перехода транспортным средством заявителя, пешеход ступила на переход на полосе встречного движения и находилась в нескольких метрах от транспортного средства заявителя, траектории их движения не пересекались, что не обязывало водителя пропустить пешехода, являются надуманными. Так, Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 вышеназванного Административного регламента. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решений, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от 20 июля 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: И. М Костенко