Дело № 2-470/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Григорян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что, ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимость, состоящая из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, площадью 64,6 кв.м.

Ответчиком ФИО3, являющейся собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, без разрешения на строительство и без согласования с истцом, возведен второй этаж (мансарда) над принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.

Дом, в котором проживает истец, является двухквартирным одноэтажным жилым домом. В 2017 году, ответчик без согласования с истцом и получения разрешения от компетентных органов, приступил к работам по возведению над своей частью дома мансардного помещения. Истец считает, что проведённая ответчиком реконструкция грубо нарушает требования Градостроительного кодекса РФ и угрожает целостности квартиры №1, собственником которой является истец.

По обращению истца в администрацию Шпаковского муниципального района, специалистами управления архитектуры и градостроительства был составлен акт осмотра домовладения по 

<

адрес>, которым установлено, что собственником ФИО3 выполнена реконструкция совместной кровли, за счет надстройки мансардного этажа, без согласования с истцом.

С учётом изложенного, ответчику была дана рекомендация привести в исходное состояние совместную кровлю, за счет демонтажа надстройки.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени нарушения не устранены, истец обратилась к специалистам ООО «ЦСЭ», для дачи квалифицированной оценки состояния квартиры истца, в связи с проведенной реконструкцией со стороны ответчика.

Так, специалистом ООО «Центр судебных экспертиз», при визуальном обследовании конструкций объекта исследования (квартиры №) установлены наличия повреждения несущих стен жилого дома в местах примыкания к стенам 2 квартиры блокированного жилого дома. Для определения возможной причины возникновения выявленных дефектов и повреждений несущих конструкций объекта исследования специалистом было произведено визуальное обследование конструкций кровли жилого дома

При произведении визуального обследования конструкций кровли жилого дома специалистом было установлено выполнение работ по реконструкции помещений смежного жилого блока (кв.№ с надстройкой мансардного этажа, а именно: возведение фронтона из керамзитобетонных блоков с опиранием на фасадную несущую стену и несущую стену разделяющую жилые блоки, имеющие общий фундамент с поврежденными стенами обследуемого жилого блока (кв.№); изменение конструкций кровли с вальмовой (4-х скатной) на скатную ломанную. С изменением узлов примыкания к существующей кровле 1 блока.

В результате произведенного обследования кровли жилого блокированного дома, расположенного по 

<

адрес>, специалист пришел к выводу о причине возникновения повреждения несущих конструкций жилого блока № (кв.№) в результате производства работ по реконструкции смежного жилого блока. Собственником 2 блока жилого блокированного дома при производстве работ по реконструкции кровли были нарушены нормы и правила, предусмотренные градостроительным кодексом, что при дальнейшем производстве работ по реконструкции здания может привести к дальнейшему увеличению нагрузок, а как следствие к наступлению аварийной ситуации по первой группе предельных состояний при котором повреждения и деформации от увеличения нагрузок на основание, фундаменты и стены может привести к обрушению здания.

Согласно заключения специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны следующие выводы: При сплошном визуальном осмотре объекта исследования были выявлены трещины, замокания, а также следы поражения грибком (плесенью) несущих и ограждающих конструкций объекта исследования, свидетельствующих о нарушении функционального назначения, а именно: наличие трещин в несущих стенах; замокания и поражение грибком наружных несущих стен. Объект исследования - конструкции блокированного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, после выполнения работ реконструкции смежного блока квартиры №, не соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории РФ

Категория технического состояния объекта исследования, расположенного по 

<

адрес>, определена как ограниченно работоспособное дальнейшая эксплуатация возможна при устранении причины выявленных дефектов и повреждений. Сохранение объекта исследования, расположенного по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец, просит суд: признать реконструкцию квартиры № с надстройкой мансардного этажа жилого блокированного дома, расположенного по 

<

адрес>», самовольным строением. Обязать ФИО3 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведённые конструкции помещений жилого блока (кв.№), расположенного по 

<

адрес>, литер «А» путём возврата квартиры в первоначальное состояние, за счет средств ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила суд удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении, при этом, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, при этом, просил суд исковые требования истца удовлетворить 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещалась по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый номер №, по 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-49, 54).

В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по 

<

адрес>), площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что на смежном с истцом земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, ответчиком возведен второй этаж (мансарда) над принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, при этом судом установлено, что за выдачей разрешения на реконструкцию ответчик в орган местного самоуправления не обращался, реконструкция производилась самовольно.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая исковые требования в части сноса самовольной постройки, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельства, что возведенное капитальное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, а также правила землепользования, застройки и т.д.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Так к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии нарушений со стороны лица, осуществившего ее, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий ответчику ФИО3 объект недвижимости – кв. № расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (не более 4 этажей) Ж-2.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 обращалась в администрацию МО Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по факту нарушения ответчиком ФИО3 градостроительных норм, при возведении реконструкции смежной квартиры №, при этом, согласно ответа заместителя главы администрации МО Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 грубо нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, в частности возведение второго этажа (менсарды) над квартирой № по 

<

адрес>, производится без разрешения на строительство и без согласования с владельцем соседней квартиры, то есть с истцом по данному делу. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 43). 

Также в подтверждение факта нарушения ответчиком при осуществлении реконструкции квартиры № по адресу: 

<

адрес>, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-41).

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что при проведении реконструкции жилого помещения блочного типа, расположенного по 

<

адрес>, нарушены требования: п. 4.1 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7- 81* (актуализированного СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СГ1 14.13330.2011)) (с Изменением N 1); п.5.1 п. 10.4 СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные"); ст. 7, ст. 25, ст. 35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1); СП 14.13330.2014 «СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» СП 20.13330.2011 «СНиП И-89-80* «Нагрузки и воздействия» СП 22.13330201 Г «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Конструкция блока № после проведенной реконструкции не нарушает требований Правил землепользования и застройки МО Верхнерусского сельсовета, Градостроительного кодекса РФ и иных обязательных требований к параметрам постройки, содержащихся в иных документах. При этом, сохранение конструкции квартиры № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии несет угрозу возникновения аварийных ситуаций в жилом доме и как следствие несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан. При обследовании конструкций объекта исследования, специалистом выявлены - повреждения несущих стен жилого дома в местах примыкания к стенам квартиры № блокированного жилого дома, а именно: наличие трещин с шириной раскрытия до 2мм, расположенных по фасадной наружной стене в месте примыкания к несущей стене, разделяющей жилые блоки, а так же в откосах оконных проемов; замокания конструкций стены в месте примыкания к несущей стене, разделяющей жилые блоки, а также грибок (плесень) на внутренней поверхности данной конструкции в помещении № квартиры № Данные дефекты являются следствием множественных нарушений требований строительных норм и правил при проведении реконструкции квартиры № (блока №).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. 

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации)

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством - заключение судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертные заключения является логичными, составленными квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в инженерной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исследовав представленное ООО «Феникс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что спорное строение - конструкции квартиры №, по 

<

адрес>, не соответствует требованиям, установленным законом, а именно при ее возведении не соблюдены градостроительные нормы (нет разрешение на реконструкцию, нарушены строительные нормы, а также имеются повреждения несущих стен жилого дома в местах примыкания к стенам квартиры № блокированного жилого дома), что по мнению суда относится к неустранимым нарушениям, которые могут повлечь уничтожение смежной с ним постройки, в связи с чем, спорное реконструированное строение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе жизни и здоровью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 19-КГ17-2).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные уточненные требования истца обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым признать реконструкцию квартиры № с надстройкой мансардного этажа жилого блокированного дома, расположенного по 

<

адрес>», самовольным строением.

Также суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности снести вышеуказанное строение, за счет средств ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку заявленный истцом трех месячный срок, по мнению суда, является достаточным для действий по разработке проекта демонтажа самовольной постройки, согласованию с соответствующими органами и действиями по непосредственному сносу постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом того, что ответчиком является физическое лицо, с целью реального исполнения решения суда, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, действия по разработке проекта демонтажа самовольной постройки, согласованию с соответствующими органами и действия по непосредственному сносу постройки могут быть осуществлены истцом самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Признать реконструкцию квартиры № с надстройкой мансардного этажа жилого блокированного дома, расположенного по 

<

адрес> самовольным строением.

Обязать ФИО3 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведённые конструкции мансардного этажа помещений жилого блока (кв.№ расположенного по 

<

адрес> путём возврата квартиры № в первоначальное состояние, за счет средств ФИО3.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Песков