Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С. А.,

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 мая 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 02 февраля 2019 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью её вины во вменяемом административном правонарушении, ссылаясь на то, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, понятые факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердили, от управления транспортным средством она фактически отстранена не была. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её представитель ФИО2, жалобу поддержали в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года в 22.10 в 

<

адрес>, была отстранена от управления автомобилем «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 39 КГ № 073118.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АС № 000908 от 02 февраля 2019 года следует, что в 22.24 у ФИО1, при наличии запаха алкоголя изо рта, было установлено состояние алкогольного опьянения (0.58 мг/л). С показаниями технического средства измерения ФИО1 была не согласна.

02 февраля 2019 года в 22.30 на ул. 

<

адрес>, инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 026320 в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта) полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол содержит запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в суде не оспаривался.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 39 ОБ № 092811 от 02 февраля 2019 года, в котором указано, что ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились надлежащим уполномоченным должностным лицом с участием понятых, что отражено в процессуальных документах. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Также суд приходит к выводу, исходя из исследованных доказательств, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену оспариваемого судебного постановления, являются не состоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства и назначено разумное и справедливое наказание, в рамках, предусмотренных санкцией статьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья С.А. Янча