Дело №2-11775/2024 

УИД № 57RS0024-01-2024-000606-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

13 января 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11609/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ автомобиль Nissan Fuga г.р.з. № под управлением ФИО1, двигался в правом ряду по перекрестку кругового движения, движущийся попутно в левом ряду грузовой автомобиль ГАЗ 21R23 г.р.з. № под управлением ФИО, осуществил перестроение в занятый автомобилем Nissan Fuga г.р.з. № ряд в целях съезда с кругового движения, в результате чего произошло столкновение с образованием повреждений легкового автомобиля.

Столкновение произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № ФИО Правил Дорожного Движения, водитель не осуществлял должного постоянного контроля дорожной ситуации в процессе движения автомобиля и не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Fuga г.р.з. №, что подтверждается материалом об административном правонарушении и привлечением водителя ФИО к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить сумму страхового возмещения на предоставленные реквизиты банковского счёта.

ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр автомобиля Nissan Fuga, г.н. №, о чём свидетельствует акт осмотра. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным потребителем обстоятельствам в НП СЭТОА.

Согласно результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГ № зафиксированы повреждения ТС заявителя, образованные в результате действий водителя транспортного средства, не соответствующих требованиям ПДД РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал заявителю в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, но ДД.ММ.ГГ страховщик уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заявитель считает, что указанное решение не отвечает требованиям закона.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

...>

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Nissan Fuga, г.н. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет без учёта износа 946 000 руб., с учётом износа - 494 300 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 578 700 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 83 840,67 рублей. 

Причинно-следственная связь между противипоравными действиями водителя ГАЗ 21R23 г.р.з. № ФИО и причинением вреда установлена материалами дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО, а в отношении водителя ФИО1 документы об административном правонарушении не составлялись.

Между тем, финансовый уполномоченный не проверил основания отказа страховщика, а именно виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО1, не ставил вопросы перед экспертом о механизме ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП.

При подготовке заключения экспертом по поручению Финансового уполномоченного, не учтено, что ФИО1 при управлении транспортным средством Nissan Fuga, г.н. №, создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению с транспортным средством ГАЗ 21R23 г.р.з. №, под управлением ФИО

По мнению истца действия водителя транспортного средства Nissan Fuga ФИО1 носят преднамеренный и спланированный характер, что свидетельствует об умышленном характере причинения вреда транспортному средству.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 963 ГК РФ, указал, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указал на отсутствие добросовестности в действиях водителя ФИО1 При разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не устанавливались, оценка добросовестности поведения водителя транспортного средства Nissan Fuga ФИО1 на предмет допущенного злоупотребления правом не производилась.

Эксперт экспертной организации не провел анализ представленной видеозаписи с места ДТП, не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП.

На данном основании, экспертное заключение 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ № №, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, является необъективным, неполным и не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № №.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки судку не представили. От представителя заявителя поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что ФИО1 ранее за период с ДД.ММ.ГГ г. на данном автомобиле участвовал в 14 ДТП при схожих обстоятельствах и ТС имели повреждения в тех же частях.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные требования сторон.

Суд признал причину неявки сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все имеющиеся материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в силу, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составлял 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ A21R23, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГ (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в 

<

...> по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГ Финансовой организацией получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. 

С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации 

<

...>. Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГ № зафиксированные повреждения Транспортного средства образованы в результате действий водителя Транспортного средства, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГ №/А Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ №/А Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы финансовой организации признаны финансовым уполномоченным несостоятельными, поскольку оформление произошедшего ДТП осуществлялось уполномоченными сотрудниками компетентных органов. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым ФИО, управляя транспортным средством ГАЗ A21R23, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу Транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В отношении ФИО1 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

При этом со стороны ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, подготовленное НП СЭТОА по заказу страховщика, из выводов которого следует, что зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Fuga гос. рег. знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ, а в результате действий водителя Nissan Fuga гос. рег. знак №, не соответствующих требованиям правил дорожного движения РФ, что имеет признаки свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда КТС. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» отказало ответчику в выплате страхового возмещения.

По мнению финансового уполномоченного причинно-следственная связь между противипоравными действиями водителя ГАЗ 21R23 г.р.з. № ФИО и причинением вреда установлена материалами дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО, а в отношении водителя ФИО1 документы об административном правонарушении не составлялись.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

На основании пункта 1 статьи 1083 настоящего Кодекса, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления Пленума от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правил дорожного движения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Между тем, следует учитывать требования п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные обязанности возложены законом на всех лиц, владельцев источника повышенной опасности (участников дорожного движения), возлагая при нарушении этой обязанности ответственность за причинение вреда, в том числе и при отсутствии вины. 

Таким образом, несмотря на отсутствие зафиксированного административного правонарушения в области Правил дорожного движения РФ ФИО1, при сложившейся дорожной обстановке необходимо учитывать принимал ли водитель действия по предотвращению ситуация, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Правила дорожного движения РФ возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, в связи с чем, особое внимание следует обратить на тот факт, принимал ли водитель - при возникновении опасности - меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Между тем, финансовый уполномоченный формально отнесся к доводам страховщика об отсутствии страхового случая, не проверил основания отказа страховщика, а именно умысел, направленный на совершение ДТП водителем ФИО1, не ставил вопросы перед экспертом о механизме ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП, исходя из дорожной обстановки.

При подготовке заключения экспертом по поручению Финансового уполномоченного, не учтено, что ФИО1 при управлении транспортным средством Nissan Fuga, г.н. №, создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению с транспортным средством ГАЗ 21R23 г.р.з. №, под управлением ФИО

Финансовый уполномоченный отклонил доводы финансовой организации о том, что потерпевший имел техническую возможность предотвратить столкновение и у него имелся умысел на совершение ДТП, поскольку оформление произошедшего ДТП осуществлялось сотрудниками компетентных органов. 

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (в редакции от) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

В связи с неправильным определением финансовым уполномоченным юридически значимых обстоятельств, исходя из оснований отказа в страховом возмещении, судом по ходатайству заявителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехнческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению эксперта, проводившего исследования исходя из материалов дела, админисративного материала, видеозаписи ДТП с камер наблюдения, экспертом сделаны выводы, что водители, участники аварийного взаимодействия должны были руководствоваться требованиями пунктов правил дорожного движения РФ 

водитель автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1,5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

водитель автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № ФИО должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1,5., 8.4., 8.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

Исходя из проведенного исследования механизма данного ДТП и его обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и в материалах гражданского дела, экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия участников аварийного взаимодействия не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ:

водителя автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № ФИО1 п.п. 1,5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

водитель автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № ФИО п.п. 1,5., 8.4., 8.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

В процессе исследования установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № не занял крайнее правое положение на проезжей части при осуществлении маневра поворота направо и не предоставил преимущественного права движения движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Nissan Fuga г.р.з. М 474 АР-57, что привело к столкновению.

Водитель автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № обнаружив маневр автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № не предпринял экстренного торможения во избежание столкновения, не предпринял попыток уклонения вправо где было более чем достаточно места для безопасного расхождения без аварийного взаимодействия, но более того, резко уменьшил боковой интервал и совершил столкновение с грузовым автомобилем, что также находится в прямой причинно следственной связи с наступившими негативными последствиями как и действия водителя автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. №.

В совокупности комплекса обнаруженных факторов заявленного ДТП, существует высокая вероятность преднамеренных действий водителя автомобиля Nissan Fuga г.р.з. М 474 АР-57 в создании аварийной ситуации.

Таким образом эксперту очевидно, что действия водителя автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № являлись провоцирующим ДТП фактором, водитель должен был занять крайнее правое положение (уступив дорогу движущимся попутно в правом ряду ТС, в данном случае автомобилю Nissan Fuga г.р.з. №) на перекрестке где организовано кольцевое движение и осуществлять маневр съезда направо из крайнего правого ряда.

Соответственно водитель автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № располагал возможностью избежать столкновения путем соблюдения ПДД с момента начала перестроения в правый ряд с дальнейшим съездом вправо.

Аналогично, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № не были направлены на избежание столкновения, напротив, обнаружив начало маневра ГАЗ 21R23 г.р.з. № водитель довернул рулевое колесо в сторону грузового автомобиля, сократив безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Водитель автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № располагал возможностью избежать столкновения с момента обнаружения маневра грузового автомобиля, путем применения экстренного торможения с уклонением вправо где более чем достаточно места для безопасного расхождения автомобилей без силового контакта.

Действия водителя автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № не являются инстинктивно обусловленными, так как при обнаружении опасности водитель инстинктивно в первую предпринимает уклонение по курсу от столкновения, так как реакция транспортного средства при воздействии на рулевое колесо мгновенна, в отличие от протяженного во времени торможения, и водитель не пытается уклониться от удара, а напротив, доворачивает руль в сторону грузового автомобиля сокращая боковой интервал и лишая возможности водителя ГАЗ 21R23 г.р.з. № избежать столкновения.

Эксперт в своем заключении указывает, что на всем протяжении попутного движения в поле съемки камеры дорожного наблюдения автомобиль Nissan Fuga г.р.з. М 474 АР-57 с высокой долей вероятности находился в мертвой зоне для водителя. 

Взаимное положение автомобилей при приближении к съезду с кольцевого движения, грузовой автомобиль ГАЗ 21R23 г.р.з. А 031 Н С -763 внезапно предпринял перестроение из левого ряда в правый, занятый автомобилем Nissan Fuga г.р.з. №

Несмотря на продолжающееся очевидное выполнение маневра водителем автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № со смещением в сторону съезда, пересекая внешний ряд кольцевого движения по которому движется автомобиль Nissan Fuga г.р.з. №, водитель последнего не предпринимает попыток избежать столкновения применением маневра уклонения вправо по курсу в съезд, где более чем достаточно места на проезжей части для безопасного расхождения ТС в сложившейся аварийной ситуации.

Напротив, водитель автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № не пытаясь снизить скорость, уклониться вправо и безопасно разойтись с автомобилем ГАЗ 21R23 г.р.з. №, настойчиво (против всякой логики) продолжает движение по траектории, пересекающей траекторию движения грузового автомобиля, доворачивая рулевое колесо влево, в результате чего, происходит столкновение с правым бортом и задним правым колесом грузового автомобиля с силовым скольжением нижней частью фургона по следовоспринимающим поверхностями левой части ТС Nissan Fuga г.р.з. №.

Таким образом, водитель автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № с момента возможного обнаружения маневра автомобиля ГАЗ 21R23 г.р.з. № до столкновения мог дважды среагировать на возникшую помеху движению при табличном значении от 0,3 до 1,0 сек (среднее 0,65 сек.) путем применения экстренного торможения и/или путем применения маневра уклонения вправо, где было более чем достаточно места, и тем самым мог полностью избежать столкновения.

Однако, водитель предпринимает совершенно противоположные действия, выворачивает рулевое колесо в сторону сближения с грузовым автомобилем и резко сократив боковой интервал совершает столкновение.

Никаких помех для совершения уклонения вправо не было обнаружено, тем самым водитель мог полностью избежать столкновения, но водитель в течении 1,4 секунды наблюдая маневр грузового автомобиля не применяя экстренного торможения пошел на сближение с последующим столкновением автомобилей. Признаков применения торможения водителем не обнаружено.

С точки зрения транспортной психологии с высокой долей вероятности, данные действия водителя ни в коем случае не являются инстинктивно обусловленными реакциями на помеху движению, а с высокой степенью вероятности являются осмысленными действиями (преднамеренными, умышленными).

Кроме того, экспертами обращено внимание на тот факт, что Транспортное средство Nissan Fuga г.р.н. № под управлением ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы являлось участником ДТП многократно, более того, обстоятельства ДТП практически идентичны рассматриваемому (практически все ДТП происходят при съезде с кругового движения; вторым участником события является грузовое транспортное средство; перед ДТП Транспортное средство Nissan Fuga г.р.н. № находится в «мертвой» зоне видимости для водителя грузового ТС; во всех заявленных событиях повреждения Транспортного средства Nissan Fuga г.р.н. № идентичны (левая или правая передняя сторона ТС).

Официальный портал ГИБДД содержит информацию о 14 зарегистрированных ДТП по данному автомобилю: 6 ДТП в ДД.ММ.ГГ году, 5 ДТП в ДД.ММ.ГГ году, 3 ДТП в ДД.ММ.ГГ году, при этом, повреждения передней левой части фигурируют в 12 случаях их 14.

Эксперт указывает, что в комплексе признаков, данное ДТП имеет выраженные признаки умышленных недобросовестных действий водителя автомобиля Nissan Fuga г.р.з. №, направленные на создание аварийной ситуации. 

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, заключение экспертизы мотивировано, научно обосновано, эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление исследований в области автотехнических экспертиз, вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № от ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При принятии решения суд также руководствуется выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы.

При анализе и оценке всей совокупности доказательств, суд, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность неоднократно избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег и его действия были направлены на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Не смотря на создание опасной дорожной ситуации водителем ФИО, поскольку аварийная ситуация была создана именно им, располагавшим технической возможностью избежать ДТП, и не только не предпринявшим предусмотренного ПДД РФ торможения в момент возникновения для него опасности, но и напротив, по сути умышленно увеличившего скорость своего автомобиля, а также начавшего выполнять маневр смещения в сторону автомобиля ГАЗ, сокращая с ним боковой интервал, что привело к столкновению автомобилей и их повреждению, единственным лицом, действия которого находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, является ФИО1

Таким образом, спорное ДТП от ДД.ММ.ГГ обоснованно не было признано Обществом страховым случаем, как произошедшее по вине заявителя. 

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта у автомобиля обнаружены неустраненные повреждения от предыдущих ДТП, устраненные кустарным способом с нарушением технологий ремонта и окраски дефекты деталей автомобиля, имевших место на момент, предшествующий ДТП. 

При этом, по всем ДТП имело место страховые возмещения. В свою очередь надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, стороной истца не представлено. 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества. 

Судом также учтено, что между каждым дорожно-транспортным происшествием проходило незначительное количество времени. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано компенсировать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 названного Закона). 

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ не обладает признаками страхового случая, в связи с чем, отсутствуют правовые страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО. 

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГ N № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей- отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.