Дело № 2а –1016 /2019 Мотивированный текст составлен 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при помощнике судьи Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №....,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и дополнением к административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №..... 

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа в сумме 626101 рубль и судебных расходов в размере 9461 рубль 01 копейка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника: ...., всего на сумму 5000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

дд.мм.гггг>, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг> и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 

<

дд.мм.гггг>.

Однако копии указанных документов были направлены ему судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 80 и частью 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и получены уже после реализации арестованного имущества. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 по выходу из отпуска в 

<

дд.мм.гггг> мер к направлению в его адрес копий указанных документов также принято не было.

Кроме того, указывает, что постановление о передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию в соответствии с частью 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынесено не было. Передача арестованного имущества специализированной организации в течение 10 дней со дня вынесения данного постановления не произведена.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества. При этом, с данным постановлением он в нарушение Приложения № 150 к Приказу ФССП России от 24 апреля 2014 года № 186 не ознакомлен.

Отмечает, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> обязательные исполнительные действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества, судебными приставами - исполнителями ОСП города Мончегорска не осуществлялись. 

Предложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 87.2 Закона «Об исполнительном производстве», о выкупе арестованного имущества он не получал.

Указывает, что не направлением, а также несвоевременным направлением ему копий документов нарушены его права, поскольку он был лишен возможности ходатайствовать об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга, обжаловать оценку арестованного имущества, обжаловать постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества, а также затянуло срок исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом дополнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления от 

<

дд.мм.гггг> об оценке имущества должника, а также выразившееся в невынесении в установленный срок постановления о передаче имущества должника на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №...., устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Закона «Об исполнительном производстве» в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества: ...., с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю до 

<

дд.мм.гггг> постановления от 

<

дд.мм.гггг> об оценке имущества должника; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП города Мончегорска ФИО2 и ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления от 

<

дд.мм.гггг> об аресте имущества, а также акта от 

<

дд.мм.гггг> о наложении ареста на имущество должника (описи имущества); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 

<

дд.мм.гггг> об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство №...., выразившееся в несовершении (непроизводстве) в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 

<

дд.мм.гггг> имущества, а также в ненаправлении взыскателю предложения о выкупе арестованного 

<

дд.мм.гггг> имущества.

В удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 

<

дд.мм.гггг>, полученного им 

<

дд.мм.гггг>, отказано, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 7 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», на дату обращения в суд с данным ходатайством не истек. При этом, постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 

<

дд.мм.гггг> административным истцом не оспаривалось.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. 

Представитель административных ответчиков судебных приставов - исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3, а также УФССП России по Мурманской области ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца. 

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО5, изучив административное дело № 2а – 1016/2019, материалы исполнительного производства №...., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 1 мая 2019 года) судебный пристав-исполнитель обязан и принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 6 марта 2019 года) (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7). 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика определены частью 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 3 статьи 85 названного Закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Частью 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 7 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (часть 1). 

В силу статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (часть 1). 

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации (часть 2).

В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию (часть 3). 

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателю, копию постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копию постановления об оценке имущества с целью уведомления взыскателя об аресте и оценке арестованного имущества, который, в свою очередь, в десятидневный срок со дня извещения об оценке, может оспорить в установленном законом порядке. При этом, должник вправе самостоятельно реализовать арестованное имущество только при отсутствии спора о его стоимости.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем ОСП города Мончегорска ФИО2 на основании исполнительного листа №...., выданного Мончегорским городским судом 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 616537 рублей 27 копеек (л.д. 23-27).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 28), составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), включающего в себя: .... всего на сумму 5000 рублей (л.д. 29 – 31), а также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем (л.д. 32 - 33).

Учитывая требования части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дд.мм.гггг>, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг> и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 

<

дд.мм.гггг> должны были быть направлены судебным приставом – исполнителем ФИО2, в том числе взыскателю, не позднее 

<

дд.мм.гггг>. 

Однако данные требования закона судебным приставом - исполнителем ФИО2 выполнены не были. 

Из акта приема – передачи от 

<

дд.мм.гггг> следует, что исполнительное производство №.... передано от судебного пристава – исполнителя ФИО2 судебному приставу – исполнителю ФИО3 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно материалам исполнительного производства и сведениям истца в административном исковом заявлении, копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и копия постановления об оценке арестованного имущества должника были направлены в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО3 

<

дд.мм.гггг>, т.е. с пропуском установленного законом срока и получены им 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 41, 42). 

Принимая во внимание, что исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 только 

<

дд.мм.гггг>, при этом, копии указанных выше процессуальных документов подлежали направлению в адрес взыскателя не позднее 

<

дд.мм.гггг> и по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2, ссылка административного истца на нарушение срока направления ему указанных документов судебным приставом – исполнителем ФИО3 является необоснованной. Нарушение требований части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае допущено только судебным приставом – исполнителем ФИО2

Из объяснений представителя административных ответчиков ФИО5 в суде установлено, что должник ФИО4 был извещен об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> в ОСП города Мончегорска поступило заявление ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> о рассмотрении вопроса о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей (л.д. 34).

<

дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем ОСП города Мончегорска ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до 

<

дд.мм.гггг>. Из указанного постановления следует, что оно подлежит направлению в адрес взыскателя и должника (л.д. 35-36).

Вместе с тем, направление сторонам исполнительного производства копии постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества статьей 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Нарушения прав административного истца ненаправлением ему судебным приставом – исполнителем ФИО3 копии указанного постановления от 

<

дд.мм.гггг> судом не усматривается.

<

дд.мм.гггг> на депозитный счет ОСП города Мончегорска поступили денежные средства в размере 5000 рублей, полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 37, 40).

<

дд.мм.гггг> денежные средства, полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества, были перечислены ОСП города Мончегорска взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 39).

Таким образом, имущество было реализовано должником самостоятельно в срок, предусмотренный статьей 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска, выразившегося в ненаправлении взыскателю предложения, предусмотренного частью 1 статьи 87.2 Закона «Об исполнительном производстве», о выкупе арестованного 

<

дд.мм.гггг> имущества основано на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только в случае нереализации должником самостоятельно в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества. Однако имущество было реализовано должником в установленный судебным приставом – исполнителем срок, в связи с чем, оснований для направления взыскателю предложения о выкупе арестованного имущества не имелось. Требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО2, выразившегося в невынесении в установленные сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию также следует отказать. 

В силу части 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Т.е. постановление о передаче имущества должника на реализацию может быть вынесено после десятидневного срока, предоставленного должнику для заявления ходатайства о самостоятельной реализации указанного имущества (часть 1 статьи 87.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу положений статьи 87, 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит в случае принудительной реализации имущества. 

Однако в рассматриваемом случае имущество было реализовано должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию не имелось.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска, выразившегося в несовершении (непроизводстве) в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного имущества, не подлежат удовлетворению. Данные требования фактически повторяют ранее заявленные требования, при этом, административным истцом не указано, какие обязательные исполнительные действия, по его мнению, должны были быть еще совершены судебным приставом – исполнителем в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на выполнение требований Закона «Об исполнительном производстве» в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества: ...., с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию следует отказать, поскольку указанное имущество на дату рассмотрения спора реализовано, денежные средства от реализации имущества административному истцу перечислены 

<

дд.мм.гггг>. От данных требований истец до рассмотрения спора по существу не отказался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несвоевременным направлением взыскателю судебным приставом - исполнителем ФИО2 копий постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дд.мм.гггг>, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг> и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 

<

дд.мм.гггг> были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, возможность обжалования постановления об оценке имущества должника в случае несогласия с принятым постановлением. Однако в рассматриваемом споре копии принятых постановлений были направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока и получены им уже после реализации арестованного имущества. 

При таких обстоятельствах требования администратиного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО2, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки: постановления об аресте имущества должника от 

<

дд.мм.гггг>, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>, постановления об оценке имущества должника от 

<

дд.мм.гггг> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В остальных требованиях следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №.... - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО2, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки: постановления об аресте имущества должника от 

<

дд.мм.гггг>, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>, постановления об оценке имущества должника от 

<

дд.мм.гггг>. 

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО2, выразившегося в невынесении в установленные сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю до 

<

дд.мм.гггг> постановления от 

<

дд.мм.гггг> об оценке имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления от 

<

дд.мм.гггг> об аресте имущества, акта от 

<

дд.мм.гггг> о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также в ненаправлении взыскателю постановления от 

<

дд.мм.гггг> об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска, в чьем производстве находилось исполнительное производство №...., выразившегося в несовершении (непроизводстве) в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> обязательных исполнительных действий, направленных на своевременную принудительную реализацию арестованного 

<

дд.мм.гггг> имущества, в ненаправлении взыскателю предложения о выкупе арестованного 

<

дд.мм.гггг> имущества, а также возложении на судебного пристава-исполнителя-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №...., обязанности устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления на принудительную реализацию арестованного имущества: ...., с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова