Дело № 10-5363/2025 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором принято решение о конфискации и обращении в доход государства, принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Сохранен арест на автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался. 

Заслушав выступление адвоката Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29 июля 2023 года, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 27 июня 2025 года на территории г. Златоуста Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, наказание, как основное, так и дополнительное смягчить до минимально возможных пределов. 

По мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтено, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Отмечает, что 

<

данные изъяты>

Утверждает, что совершение им преступного деяния было вызвано 

<

данные изъяты>

Также указывает, что судом при назначении ему наказания, не оценено отсутствие препятствий для назначения ему данного вида наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Покрышкина Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анцев А.А. поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, также просил учесть, что приговор в отношении ФИО2 судом постановлен в нарушении норм УПК РФ, что доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов о виновности ФИО2, полностью скопированы с обвинительного заключения, что недопустимо.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции свою вину и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность примененного уголовного закона в части квалификации его действий, не оспаривал. Состоявшийся обвинительный приговор осужденным фактически обжалован только в части назначенного ФИО2 наказания и конфискации транспортного средства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО2, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу подробно и полно изложены в приговоре. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Сами протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому также не вызывают сомнений в их допустимости. Показания свидетелей в суде первой инстанции были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о причастности и виновности осужденного, между показаниями указанных свидетелей и иными перечисленными в приговоре доказательствами, не установлено. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам адвоката Анцева А.А., заявленным в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей, исходя из содержания обжалуемого приговора, приведены в объеме, необходимом для установления фактических обстоятельств дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, инкриминируемого ему. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний указанных выше свидетелей, письменных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, фактические обстоятельства, инкриминируемые ФИО2, не оспаривались и самим осужденным, чьи показания судом обоснованно были приняты во внимание и получили должную оценку в приговоре. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО2, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2025 года ФИО2, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> находясь при этом в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, 

<

данные изъяты>

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении ему наказания, учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в связи с чем он не находит оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, о чем данных в материалах уголовного дела нет. Как верно указал суд в приговоре, обстоятельства, приведенные ФИО2 в письменных объяснениях от 27 июня 2024 года, содержат информацию известную дознанию, а приведенные им обстоятельства были очевидны для сотрудников полиции. Каких-либо подробностей не известных органу дознания ФИО2, в том числе добровольно, сообщено не было. При этом, приведенные ФИО2 сведения судом учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Также, не влияют на правильность выводов суда в указанной части и приложенные осужденным к своей апелляционной жалобе дополнительные данные в виде бытовой и производственной характеристик, из содержания которых следует, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, что фактически судом было учтено при оценке его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, обоснованно позволила суду назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, правомерным является решение суда в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом ФИО2 назначен минимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией указанной нормы уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что при назначенном наказании в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего им представлены -

<

данные изъяты> также не ставят под сомнение правильность выводов суда о назначении ему судом именно таких видов основного и дополнительного наказания, которые судом убедительно мотивированы. 

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, нет.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам осужденного и его защитника, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда о конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, принятого в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 июня 2025 года ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, вопреки доводам осужденного, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 указанного выше автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части, достаточно мотивированы в приговоре.

Ссылки осужденного на его тяжелое материальное положение, исходя из требований норм закона, приведенных выше, не ставят под сомнение правильность решения суда о конфискации имущества осужденного.

С учетом принятого судом решения о конфискации транспортного средства в доход государства, также обоснованным является решение суда о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2025 года, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, вопреки доводам адвоката Анцева А.А., заявленным в суде апелляционной инстанции, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, по своему содержанию не имеет недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. Как уже указывалось выше, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному. Также в приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В этой связи доводы адвоката Анцева А.А. в указанной части, в том числе, о том, что обжалуемый приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, нет. Соответственно апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2025 года отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья