Дело № 1-203/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории Алапаевского района Свердловской области водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался на нем в районе 126 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Алапаевска со скоростью около 60 км/час. В нарушение требований п.п. 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) ФИО4 в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сидении справа перевозил пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности. 

В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО4 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ он должен двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. А в соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Следуя, в указанном направлении ФИО4 видел, что по ходу его движения установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, 1.34.1 «Направление поворота направо» Приложения 1 к ПДД РФ, а проезжая часть представляет собой мокрое асфальтированное покрытие с поворотом направо. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО4 должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом этих дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Однако, проявив преступную небрежность, ФИО4 в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил движение со скоростью около 60 км/час, увидев приближающийся во встречном направлении автомобиль, будучи ослепленным светом фар, в нарушение требований п. 19.2 ПДД РФ вместо снижения скорости и остановки транспортного средства продолжил движение, потерял контроль над автомобилем и выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где на расстоянии 781,9 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 125 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» и на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», расположенного до начала поворота по ходу движения в сторону г. Алапаевска, допустил наезд на дерево. После чего на расстоянии не далее чем 6,3 метра от этого места наехал на следующее дерево. Тем самым ФИО4 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред здоровью пассажира.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 причинена травма головы: черепно-мозговая травма в виде очагов ушибов головного мозга на основании правой височной доли, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга; ушибленная и множественные резаные раны на лице, кровоизлияние в кожный лоскут головы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ».

В ходе производства предварительного расследования ФИО4 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника и переводчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 150-152).

Подсудимый ФИО4, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №1 в письменном обращении и государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное неумышленное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социально адаптирован, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, из бытовых характеристик следует, что зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по предыдущему месту службы в рядах Вооруженных сил Республики Таджикистан характеризовался как исполнительный и трудолюбивый, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО4 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому также полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, не настаивающих о назначении подсудимому строгого наказания, суд находит, что исправление ФИО4 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение обязанности, что будет способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата – защитникам Борисовой Н.В. и Ободовской Л.Ю. в размере 1759 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО4 считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО4 испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов Борисовой Н.В. и Ободовской Л.Ю., - ФИО4 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова