дело № 12-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., просит его отменить, ссылаясь на то, что ... г. автомобиль Опель допустил столкновение с его автомобилем и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Им были выполнены требования п.2.5 Правил дорожного движения, а именно остановлено транспортное средство, выставлен знак аварийной остановки, однако к моменту, когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, знак аварийной остановки был поврежден другими участниками движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из оспариваемого постановления, ... г. в 12 час. 40 мин. в районе д. 70Б на ул. Вавилова в г.Ростове-на-Дону водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки.

Пункт 2.5 ПДД РФ содержит обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае ФИО1 относится к таким лицам. Следовательно, ему следовало действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, а именно остановиться, выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, что им не было сделано.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку в постановлении о назначении заявитель своего не согласия не выразил, более того, оспариваемое постановление по делу об административном нарушении содержит подпись заявителя о том, что он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Иных довод в обоснование поданной ФИО1 жалобы заявителем суду не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о намерении уклониться от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление, решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья