Дело №1-126/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.

с участием государственных обвинителей Бильдановой Г.Р., Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. ---, судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 73, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (4 эпизода), окончательно назначено наказание на основании статьи 70 и статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), назначено наказание на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 --- похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут --.--.---- г., находясь возле ... ..., заметил блок кондиционера, который решил похитить.

С этой целью он в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного предмета открутил от стены ... ... вышеуказанного многоквартирного дома принадлежащий Потерпевший №1 наружный блок кондиционера марки «Еlectroluх» стоимостью 10 000 рублей, а после --- его похитил.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, явствует, что днем --.--.---- г., проходя мимо ... ..., на балконе первого этажа он увидел блок кондиционера, который решил похитить. В то же время при помощи имевшихся у него ключей он снял кондиционер и --- его похитил. Данный кондиционер он сдал в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: ... ... /л.д.44-46, 93-96/.

Эти же обстоятельства подсудимый описал и при проведении проверки показаний на месте /л.д.48-52, 53-57/.

В судебном заседании исследован протокол явки ФИО1 с повинной, в котором последний изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.34-35/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому судом кладутся в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2012 году за 15 000 рублей он приобрел кондиционер марки «Еlectroluх». Его он установил в своей ... .... Наружный блок кондиционера был установлен на улице под балконом. В последний раз наружный блок кондиционера он видел примерно в 12 часов --.--.---- г.. Около 12 часов --.--.---- г. он обнаружил его пропажу. В настоящее время наружный блок кондиционера он оценивает в 10 000 рублей, поскольку кондиционер был исправен, а в настоящее время его цена значительно дороже /л.д.12-13/.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Вместе с тем, дополняя их, показал, что причиненный хищением блока кондиционера ущерб для него значительным не является.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стороной защиты под сомнения не ставились.

Место совершения преступления в ходе предварительного расследования было достоверно установлено протоколом осмотра участка местности у ... ..., где был изъят фрагмент оплетки кондиционера /л.д.4-7/.

Впоследствии изъятый на месте происшествия предмет стал предметом осмотра /л.д.64/.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место совершения хищения, а также способ и место реализации похищенного имущества /л.д.58-59, 62-63/.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: ... .... --.--.---- г. ранее ему не знакомый ФИО1 сдал блок кондиционера за 1 500 рублей /л.д.69/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, которое реализовало ему блок кондиционера --.--.---- г. /л.д.70-72/. 

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном --.--.---- г. хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вследствие которого последнему был причинен ущерб в размере 10 000 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по результатам судебного следствия своего подтверждения не нашел, поскольку в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено, что хищение имущества в тяжелое материальное положение его не поставило.

В этой связи указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, суд преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к небольшой средней тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется удовлетворительно /л.д.199/.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Добровольное участие подсудимого в следственных действиях вместе с последовательными показаниями о способе, месте и времени совершения преступления суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и вместе с явкой с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку иное, по мнению, суда не будет отвечать целям наказания, установленным статьей 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения в качестве наказания лишения свободы по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. По этим же причинам суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая те же обстоятельства, суд не находит достаточных оснований и для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Установленное настоящим приговором преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, совершено ФИО1 --.--.---- г..

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса РФ составляет 2 года.

Течение сроков давности может быть приостановлено на основании части 3 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 уклонялся от органов предварительного следствия и суда.

Обвинение ФИО1 ему было предъявлено лишь --.--.---- г..

Таким образом, --.--.---- г. истек допустимый законом срок уголовного преследования ФИО1, что на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для его освобождения от назначенного наказания (по части 2 статьи 282.1, пунктам «а, в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на основании статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит отменить.

Гражданский иск по делу на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на основании статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменить.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- фрагмент трубки кондиционера – уничтожить;

- письменные материалы, компакт-диски - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев