УИД: 78RS0021-01-2025-000701-24

Дело № 2-730/2025 

27 ноября 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фабрика кухонь» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фабрика кухонь», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 89 292,50 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 17.03.2025 в размере 97 328,28 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на доставку в размере 4 800 руб., расходов на сборку мебели в размере 10 000 руб., расходов на услуги электрика в размере 5 000 руб. и процентов, уплаченных по договору целевого займа, в размере 12 274,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 21.10.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу комплект кухонной мебели по цене 178 585 руб., а также за дополнительную плату оказать истцу услуги по доставке и сборке мебели; оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, размер процентов за пользование которыми составил 12 274,24 руб.; также истцом дополнительно были оплачены услуги по доставке и сборке мебели; вместе с тем, ответчик нарушил срок передачи товара, передал товар не в полном объеме, а переданный товар имеет недостатки; направленное в адрес ответчика требование об устранении недостатков товара оставлено без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также истцу причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 21.10.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № №, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект кухонной мебели и бытовой техники, а истец обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 Договора установлена плановая дата отгрузки для передачи товара истцу – 29.11.2024.

Истцом по Договору уплачены денежные средства в размере 178 585 руб., за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора займа № № от 21.10.2024.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ответчик осуществил частичную передачу истцу комплекта кухонной мебели и бытовой техники, которые смонтированы в квартире истца. Истцом выявлены следующие недостатки и некомплектность переданного ответчиком товара:

- отсутствует шкаф над холодильником;

- отсутствует плинтус примыкания столешницы к фартуку;

- на верхних дверцах установлены две петли вместо трёх;

- отсутствует механизм открытия дверей «push» (по проекту должно быть на 3-х фасадах);

- отсутствуют ручки «gola» (ни на одном установленном фасаде ручек нет);

- отсутствует фасад на встроенной посудомоечной машине;

- отсутствует фасад на шкафчике с микроволновкой;

- из 4 нижних фасадов установлены 2, при этом на обоих перепутаны стороны;

- щель между дверцами шкафчика с вытяжкой;

- варочная поверхность врезана и установлена некачественно – имеется люфт (двигается, когда касаешься);

- столешница отрезана и скреплена с нижней секцией неровно.

О вышеуказанной недопоставке и выявленных недостатках истцом заявлено ответчику 12.01.2025.

Письмом от 13.01.2025 истец просил осуществить допоставку товара в срок до 25.01.2025. Также истец 26.01.2025 направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены товара.

Письмом от 29.01.2025 ответчик сообщил о готовности осуществить допоставку товара.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи истцу всех составных частей комплекта кухонной мебели и бытовой техники, предусмотренных договором, в связи с чем суд полагает установленным, что ответчик обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Размер неустойки за период с 29.11.2024 до 17.03.2025 составляет 97 328,28 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Принимая во внимание, что переданный истцу некомплектный товар также имеет недостатки, суд полагает правомерными и требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 292,50 руб. Ответчиком факт наличия недостатков у товара, равно как и размер уменьшения его покупной цены относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 89 292,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на доставку приобретенного у ответчика товара в размере 4 800 руб., расходов на сборку мебели в размере 10 000 руб., расходов на услуги электрика в размере 5 000 руб. и процентов, уплаченных по договору целевого займа, в размере 12 274,26 руб., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает во внимание, что расходы истца на доставку и сборку мебели, на услуги электрика не направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений к сроку и качеству поставки товара, так как такие услуги не входили в предмет Договора, заключенного между сторонами, и подлежали оплате истцом дополнительно. При этом истец не указывает на наличие недостатков у таких услуг.

Также суд учитывает, что оплата товара с использованием заемных денежных средств произведена истцом по собственной воле и не связана с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец не отказался от переданного ему товара, в связи с чем уплаченные им проценты за пользование займом также не подлежат взысканию с ответчика (пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказывает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 310,39 руб. ((89 292,50 руб. + 97 328,28 руб. + 10 000 руб.) *50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 9 599 руб. (6 599 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика кухонь» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 89 292,50 руб., неустойку за период с 29.11.2024 до 17.03.2025 в сумме 97 328,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 310,39 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика кухонь» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья