Дело № 2-585/2021 (2-2854/2020)

54RS0009-01-2020-003367-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Академ Союз Мастеров» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Академ Союз Мастеров» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда от 03.09.2020 №, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, предусмотренные Приложением № к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 414 598 рублей.

В день подписания договора истец, в соответствии с п. 3.2 договора внес аванс в размере 124 000 рублей.

В период с 04.09.2020 по 01.10.2020 Истец передавал ответчику денежные средства в общей сумме 114 870 рублей для целей приобретения Ответчиком необходимых материалов.

С момента заключения договора ответчик выполнил незначительную часть работ, затем работы не выполнялись, и Истцу стало очевидно, что работы выполняться не будут или будут выполняться настолько медленно, что их окончание к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным и Ответчик не собирается исполнять взятые на себя обязательства.

12.10.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченного аванса и суммы, переданной в счет покупки материалов, а также предложением предоставить расчет стоимости выполненных работ.

На момент подачи искового заявления аванс Ответчиком не возвращен, расчет не предоставлен.

Также истец указал, что действиями Ответчика ему причинён моральный вред.

Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 124 000 рублей, денежные средства, переданные для покупки материалов в размере 114 870 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, извещение которых следует считать надлежащим. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702-729). В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 03.09.2020 был заключен договор подряда от №, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, предусмотренные Приложением № к договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 414 598 рублей.

В день подписания договора истец, в соответствии с п. 3.2 договора внес аванс в размере 124 000 рублей (л.д. 16)

В период с 04.09.2020 по 01.10.2020 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 114 870 рублей для целей приобретения Ответчиком необходимых материалов (л.д. 17-20).

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора ответчик выполнил незначительную часть работ, затем работы не выполнялись, и Истцу стало очевидно, что работы выполняться не будут или будут выполняться настолько медленно, что их окончание к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным и Ответчик не собирается исполнять взятые на себя обязательства.

В п. 9.3 договора от 03.09.2020 предусмотрено, что направление юридически значимых сообщений от Заказчика к Подрядчику производится только по почте России, а также по электронной почте (электронная почта подрядчика 

<

данные изъяты>).

12.10.2020 истец направил ответчику по вышеуказанному адресу электронной почты претензию с требованием о возврате суммы уплаченного аванса и суммы, переданной в счет покупки материалов, а также предложением предоставить расчет стоимости выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, на момент его подачи аванс ответчиком не возвращен, расчет не предоставлен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства не были возвращены.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из позиции истца следует, что ответчик с момента заключения договора выполнил незначительную часть работ, затем работы не выполнялись. Истцу стало очевидно, что работы выполняться не будут или будут выполняться настолько медленно, что их окончание к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным и ответчик не собирается исполнять взятые на себя обязательства.

В судебном заседании 28.01.2021 представителем истца даны пояснения, что на объекте работают другие люди, истцом заключен договор с другой организацией для завершения работ. Ответчик на связь не выходит, хотя истец пытался разрешить имеющиеся вопросы во внесудебном порядке. 

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, причин нарушения сроков вследствие не зависящих от ответчика действий истца или иных лиц, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены.

Поскольку указанные истцом обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что договор со стороны ответчика не исполнен надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика уплаченного аванса в размере 124 000 руб., денежных сумм для покупки материалов в размере 114 870 руб.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства (в частности, акты выполненных работ, чеки, иные документы) оказания истцу указанного в договоре объема услуг, полностью либо в части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате денежных средств поступила к ответчику 12.10.2020. При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 23.10.2020. 

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное Законом «О защите прав потребителей», суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 124 000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, следует признать обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что 12.10.2020 истец обращался к ответчику с претензией, денежные средства ему возвращены не были. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 186 435 руб. ((124 000 руб. уплаченных в качестве аванса + 114 870 руб. переданных для покупки материалов + неустойка в размере 124 000 руб. + денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 128,70 руб. ((124 000 руб. уплаченных в качестве аванса + 114 870 руб. переданных для покупки материалов + неустойка в размере 124 000 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. + 300 руб. 00 коп. требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКАДЕМ СОЮЗ МАСТЕРОВ» в пользу ФИО2 124 000 руб. уплаченных в качестве аванса, 114 870 руб. переданных для покупки материалов, неустойку в размере 124 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 186 435 руб.

Взыскать в доход государства с ООО «АКАДЕМ СОЮЗ МАСТЕРОВ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 128,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабушкина 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.