Дело № 2-222/2019 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Клининг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 800000 рублей денежной компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, при входе в ТРЦ «Макси», расположенный по адресу: 

<

адрес> он поскользнулся и упал, получил перелом ноги. Указывает также, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества ему причинены существенные нравственные страдания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мега Клининг» /далее ООО «Мега Клининг»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дело было привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что, зайдя в здание торгового центра, он поскользнулся на плитке, на которой была снежная каша, упал и получил травму. Утверждает, что противоскользящих ковриков на этом месте положено не было, каких-либо табличек о том, что необходимо быть осторожным, так как пол мокрый также не было.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет ИП ФИО2 как собственника рассматриваемого торгового центра. 

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее были представлены письменные возражения.

Представитель ответчика - ООО «Мега Клининг» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при входе в ТРЦ «Макси», расположенный по адресу: г

<

адрес>, истец поскользнулся и упал, получил травму 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пояснили, что видели момент падения истца. Утверждают, что, зайдя в здание торгового центра, он поскользнулся на плитке, на которой была снежная каша, и упал. Утверждают также, что противоскользящих ковриков на этом месте положено не было, каких-либо табличек о том, что необходимо быть осторожным, так как пол мокрый, также не было. Пояснили, что какой-либо вины истца в падении они не усматривают.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля работник ответчика 

<

данные изъяты> пояснил, что в день падения истца смотрел видеозапись происшествия. Утверждает, что при входе в торговый центр лежали коврики, а падение истца произошло в результате того, что он шел с коробками, при входе, пытаясь проскочить, резко ускорился и упал. 

Из материалов дела следует, что собственником здания торгового центра является ИП ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что уборку помещений торгового центра на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ИП ФИО2, осуществляло ООО «Мега Клининг».

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как уже отмечалось, сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет средств ИП ФИО2 

Суд считает, что вышеуказанный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не создавал каких - либо прав и обязанностей для ФИО1 и он в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями данного договора.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО2 как собственник торгового центра.

Статья 11 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно - технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Уборка помещений регламентируется ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст).

Пункт 7.2.4 данного стандарта определяет, что после проведения мокрой уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепление с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

В соответствии с рассматриваемым ГОСТ (п. 8.1) при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Проанализировав материалы дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в их совокупности, суд считает, что ответчиком в рассматриваемый период времени надлежащим образом не была обеспечена безопасность граждан, заходящих в здание торгового центра. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, тяжесть причиненного здоровью вреда, период временной нетрудоспособности, характер телесных повреждений, а также то обстоятельство, что лечение он проходил длительное время, испытывал значительную физическую боль, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 100000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ИП ФИО2 в возврат в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 115300 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Клининг» о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья В.Б.Беляков