УИД № 42RS0040-01-2020-002088-41

Номер производства по делу (материалу) № 2-1354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 17 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, требования мотивировало тем, что ФИО3 в марте 2014 года был принят на должность заместителя начальника - начальника Центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

С ФИО3 в 2013 году был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. "а" п. 1 договора, ФИО3 приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

20.02.2017 между ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу был заключен государственный контракт № 33/19 на поставку сока яблочного восстановленного в количестве 86 300 литров на общую сумму 3 883 500 рублей.

Согласно условиям контракта, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обязалось передать (поставить) качественную и безопасную пищевую продукцию: сок яблочный восстановленный (ГОЗ), выработанный по ГОСТ 32103-2013, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, российского производства, в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, а УФСИН России по Новосибирской области обязалось обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условий контракта.

При этом, согласно п. 8.1 контракта, качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также нормативно-технической документации на поставляемый товар.

16.02.2018 в адрес ГУФСИН России по Новосибирской области поступило указание ФСИН России № 8-10810 об организации проведения исследования сока яблочного на предмет соответствия требованиям указанных законов.

14.03.2018 в УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу, ГУФСИН России по Новосибирской области был направлен сок яблочный на исследование на предмет соответствия требованиям указанных законов.

По результатам проведенных исследований было выявлено, что товар не соответствует заявленным показателям на этикетке и требованиям ГОСТа 32103-2013 по органолептическим (нехарактерный цвет и запах для "яблочного сока") и физико-химическим (занижена массовая доля растворимых сухих веществ, занижена массовая доля концентрация сахаров, отсутствие яблочной кислоты) свойствам, наличию синтетического красителя.

02.10.2019 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу поступила претензия ГУФСИН России по Новосибирской области № исх-55/ТО/34-19970, согласно которой ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу предлагалось в срок до 01.11.2019 перечислить на счет администратора доходов ГУФСИН России по Новосибирской области денежные средства в сумме 194 175 рублей (штраф), а также произвести замену некачественного товара в объеме 9 097,50 литров сока яблочного восстановленного на общую сумму 409 387 рублей 50 копеек. В случае непринятия мер, сок яблочный восстановленный подвергнется уничтожению с возложением на ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу соответствующих расходов (убытки в размере 409 387 рублей 50 копеек и расходы за уничтожение некачественного товара).

03.12.2019 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу поступило исковое заявление ГУФСИН России по Новосибирской области от 25.11.2019 № исх-55/ТО/34-24163 о взыскании убытков и неустойки за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств на общую сумму 603 562 рубля 50 копеек. 

13.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ГУФСИН России по Новосибирской области, при этом взыскан с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ущерб и штраф в размере 603 562 рубля 50 копеек.

На основании приказа ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 03.06.2020 № 295 была назначена и проведена служебная проверка по факту вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 05.02.2020 № А45-41833/2019 по иску ГУФСИН России по Новосибирской области к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании денежных средств.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 30.06.2020, причинами и условиями, способствовавшими причинению ущерба, послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 п. 32 Должностной инструкции в части надлежащего контроля за производством в установленных номенклатуре и ассортименте высокого качества, соответствия производимой продукции государственным стандартам, техническим условиями, образцам, нормам и правилам.

Таким образом, общий материальный ущерб составил 201 187 рублей 50 копеек, в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что согласно должностной инструкции в его обязанности контроль качества изготовляемого сока не входил. 

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 (срок по 31.12.2020) (л.д. 15), ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; а также перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных материалов дела, решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 № 2-763/2019 (л.д. 34-38) следует, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, действует в соответствии с Уставом (л.д. 13).

К иным видам деятельности учреждения, не являющимися основными, в том числе относится производство и (или) реализация пищевых продуктов.

С марта 2014 года ФИО3 работает в должности заместителя начальника - начальника Центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; с ним в 2013 году заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 4).

12.05.2017 ФИО3 был ознакомлен с Должностной инструкцией, согласно п. 32 которой заместитель начальника - начальник центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обязан обеспечивать ритмичное выполнение плана производства в установленной номенклатуре и ассортименте, высокое качество, надежность и долговечность производимой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами (л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что с 2015 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу организовано производство сока яблочного восстановленного. 

20.02.2017 между ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (поставщик) был заключен государственный контракт № 33 на поставку сока яблочного восстановленного в количестве 86 300 литров на общую сумму 3 883 500 рублей.

Согласно условиям контракта, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обязалось передать (поставить) качественную и безопасную пищевую продукцию: сок яблочный восстановленный (ГОЗ), выработанный по ГОСТ 32103-2013, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, российского производства, в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, а УФСИН России по Новосибирской области обязалось обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условий контракта.

При этом, согласно п. 8.1 контракта, качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также нормативно-технической документации на поставляемый товар.

16.02.2018 в адрес ГУФСИН России по Новосибирской области поступило указание ФСИН России № 8-10810 об организации проведения исследования сока яблочного на предмет соответствия требованиям указанных законов.

14.03.2018 в УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу, ГУФСИН России по Новосибирской области был направлен сок яблочный на исследование на предмет соответствия требованиям указанных законов.

По результатам проведенных исследований было установлено, что товар не соответствует заявленным показателям на этикетке и требованиям ГОСТа 32103-2013 по органолептическим (нехарактерный цвет и запах для "яблочного сока") и физико-химическим (занижена массовая доля растворимых сухих веществ, занижена массовая доля концентрация сахаров, отсутствие яблочной кислоты) свойствам, наличию синтетического красителя.

02.10.2019 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу поступила претензия ГУФСИН России по Новосибирской области № исх-55/ТО/34-19970, согласно которой ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу предлагалось в срок до 01.11.2019 перечислить на счет администратора доходов ГУФСИН России по Новосибирской области денежные средства в сумме 194 175 рублей (штраф), а также произвести замену некачественного товара в объеме 9 097,50 литров сока яблочного восстановленного на общую сумму 409 387 рублей 50 копеек. 

В случае непринятия мер, сок яблочный восстановленный подвергнется уничтожению с возложением на ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу соответствующих расходов (убытки в размере 409 387 рублей 50 копеек и расходы за уничтожение некачественного товара).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 № А45-41833/2019 (л.д. 8-9) в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области взыскан с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ущерб по контракту от 20.02.2017 № 33 в размере 409 387 рублей 50 копеек и штраф в размере 194 175 рублей, а всего 603 562 рубля 50 копеек.

На основании приказа ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 03.06.2020 № 295 была назначена и проведена служебная проверка по факту вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 05.02.2020 № А45-41833/2019 по иску ГУФСИН России по Новосибирской области к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании денежных средств.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 30.06.2020 (л.д. 10-12), причинами и условиями, способствовавшими причинению ущерба, послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 п. 32 Должностной инструкции в части надлежащего контроля за производством в установленной номенклатуре и ассортименте высокого качества, надежности производимой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами. 

По заключению о результатах служебной проверки от 30.06.2020, причиненный ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ущерб в общем размере 603 562 рубля 50 копеек должны возместить ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по 201 187 рублей 50 копеек каждый. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 № 2-763/2019 о том, что образцы готовой продукции сдавались истцом в лабораторию для проведения санитарно-микробиологического анализа качества пищевых продуктов, лабораторное исследование продукции по показателям "цвет, вкус, аромат", "минимальное содержание растворимых сухих веществ" не проводилось, договором, заключенным с лабораторией, такой вид исследования не предусмотрен, возможностью самостоятельно инициировать такое исследование продукции ФИО3 не располагал, проверка качества выпускаемой продукции и осуществление мероприятий по предупреждению брака в обязанности ФИО3 не входили, иных доказательств необходимой совокупности условий для возложения на ФИО3 материальной ответственности не представлено, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, должность ответчика не входит в перечень должностей утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, в соответствии с которым мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств того, что ФИО3 являлся лицом непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, не представлено.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ, суд также не усматривает поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный непосредственно виновными противоправными действиями ФИО3

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного работником, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 17.11.2020.

Судья А.А. Тупица