Дело №

(УИД: ... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 8 февраля 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К., 

с участием государственных обвинителей помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № 890 и ордер № н063101 от 19 июля 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., постоянного местожительства не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, ..., с образованием ..., ..., ..., ..., судимого:

- 04 февраля 2011 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 330, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением того же суда от 15 сентября 2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

- 15 июля 2015 г. тем же судом по ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 04 февраля 2011 г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор Георгиевского городского суда от 15 июля 2015 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., считать осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ; 

освободившегося 7 апреля 2017 г. по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, в 

<

адрес>, ФИО3 в первой половине дня, узнав от Потерпевший №1 о том, что последний является собственником автомобиля и желает получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, заведомо зная о том, что к процессу получения водительского удостоверения предшествует процесс очного обучения на курсах и что получение водительского удостоверения без посещения курсов невозможно, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется знакомый, который за вознаграждение в размере 34 000 рублей сможет организовать получение последнему водительского удостоверения.

Введенный, таким образом, в заблуждение Потерпевший №1., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полагая, что последний действительно обладает связями, позволяющими ему оформить водительское удостоверение на его имя, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов, находясь в районе магазина «...» по 

<

адрес>, передал ФИО3 деньги в сумме 15 000 рублей, которые последний похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности оказать услуги по оформлению и выдаче водительского удостоверения на его имя.

После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, не желая вызвать у Потерпевший №1 подозрений относительно его способности оформить водительское удостоверение, спустя примерно два дня, в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, со своего абонентского номера №, неизвестного потерпевшему позвонил Потерпевший №1 и изменив тембр голоса, представился инструктором автошколы ФИО15 и знакомым ФИО3, попросив передать через ФИО3 еще 18 000 рублей. Введенный, таким образом, в заблуждение, Потерпевший №1 спустя три дня, после состоявшегося телефонного разговора, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в районе магазина «...», по 

<

адрес>, передал ФИО3 деньги в сумме 18 000 рублей, которые последний похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по оформлению и выдаче водительского удостоверения. 

ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, не желая вызвать у Потерпевший №1 подозрений относительно его способности оформить водительское удостоверение, спустя примерно двенадцать дней, в ДД.ММ.ГГГГ точной даты следствием не установлена, со своего абонентского номера № позвонил потерпевшему Потерпевший №1 и изменив тембр голоса, представился ФИО15 и знакомым ФИО3, попросив передать через ФИО3 еще 1 000 рублей. Введенный, таким образом, в заблуждение, Потерпевший №1 на следующий день после состоявшегося телефонного разговора, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 19 часов, находясь на тротуаре в районе домовладения 

<

адрес>, передал ФИО3 деньги в сумме 1 000 рублей, которые последний похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по оформлению и выдаче водительского удостоверения Потерпевший №1, а всего похитил путем обмана принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 34000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который на учете врача психиатра не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, что ФИО3 имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО3 признается, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления при рецидиве преступлений.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Однако суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО3 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении последнего, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 осуждается за преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В уголовном деле имеется иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 34 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненным преступлением. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 иск в полном объеме поддержал.

Подсудимый ФИО3 и защитник Толмасова Е.В. не возражали в удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель просил удовлетворить требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании в сумме 3100 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 05 часов каждых суток;

- не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки, расположенные в пределах территории муниципального образования, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории района муниципального образования, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и мероприятия связанные с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на нее обязанность являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ей наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2019 г. 

Меру пересечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 30 января 2019 г. по 8 февраля 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с 30 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО3 в пользы Потерпевший №1 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба причиненным преступлением.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия» 206 с сим-картами с абонентскими номерами оператора совой связи «Билайн» № и № считать возвращенными по принадлежности ФИО3 

Процессуальные издержки в сумме 3100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: