№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019 

<

данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены в размере 33 599,75 рублей. Решение финансового уполномоченного о взыскании с истца неустойки подлежит отмене, а размер неустойки, подлежит снижению в рамках ст.333 ГК РФ.Требования в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.Нижегородским Районным судом в решении по делу № уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что Нижегородским районным судом вынесено решение по требованию о взыскании, в том числе, неустойки при рассмотрении дела № от 24.04.2018г.

Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 14 000 руб., что составляет 68,63 рублей в день, исходя из заявленного периода 02.10.2017г - 24.04.2018г (14 000 руб./204 дн).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки 25.04.2018 - 29.08.2018гг., что составляет 127 дней. Однако, при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки, заявленная потерпевшим, не может превышать 8 715,69 руб.: 127 дн. * 68.63руб./день = 8 715.69 руб.

А, с учетом осуществленной страховщиком добровольно выплаты неустойки в размере 76 509,25 рублей, она не могла быть довзыскана ответчиком 2.

Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченною является незаконным и подлежит отмене. В действия потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания. По данному ДТП из одного и того же договора ОСДГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки.Права потерпевшего восстановлены решением Нижегородского районного суда по делу №.

Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, следовательно, права потерпевшего восстановлены в полном объеме. Из материалов дела следует, что потерпевшая получила страховое возмещение ущерба, Причиненного транспортному средству, в полном объеме; более того в ее пользу уже взыскана неустойка.

Финансовый уполномоченный не учёл и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Следовательно, потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Наоборот, потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки. В указанном случае штрафные санкции на ответчика за указанный период бездействия самого потерпевшего возложены быть не могут.

Требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению, ввиду наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, выразившегося в разделений требований взысканию неустойки и инициирование нескольких, процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019 

<

данные изъяты>; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО1, представлены возражения. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО1 с заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2018г., в пользу ФИО2 взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ, за период с 02.10.2017г. по 17.10.2017г. в размере 14000 руб. 

15.11.2019г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с. 25.04.2018г. по 29.08.2018г. в сумме 33599, 75 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 29.12.2016 по 28.12.2017.

11.09.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 313 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.04.2018 Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 86 700 рублей 00 копеек, неустойка за период с 02.10.2017 по 24.04.2018 в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 132 800 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2018, что подтверждается платежным поручением №.

06.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя на основании доверенности поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 109 рублей 00 копеек за период с 25.04.2018 по 29.08.2018.

08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 06.05.2019 письмом № уведомило Представителя и Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 489 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, указанные в претензии, что подтверждается платежным поручением №.

04.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 109 рублей 00 копеек.

17.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 04.09.2019 письмом № уведомило Заявителя и Представителя о принятом решении об осуществлении Заявителю выплаты неустойки.

17.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, на реквизиты, указанные в претензии, что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты неустойки в размере 46 088 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 23.10.2019.

27.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 23.09.2019 письмом № уведомило Представителя и Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО2 указал период начисления неустойки с 25.04.2018г. по 29.08.2018г., в то время как решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 02.10.2017г. по 17.10.2017г. в размере 14000 руб.

29.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено. Неустойка подлежит расчету за период с 25.04.2018 по 29.08.2018 (127 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 25.04.2018 по 29.08.2018, составляет 110 109 рублей 00 копеек (86 700 рублей 00 копеек х 127 дней х 1%).

После поступления от Заявителя заявления (претензии) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в общем размере 76 509 рублей 25 копеек (12 489 рублей 00 копеек + 64 020 рублей 25 копеек).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 33 599 рублей 75 копеек (110 109 рублей 00 копеек - 76 509 рублей 25 копеек).

Определением Дзержинского городского суда от 21 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство, заменено заинтересованное лицо с ФИО2 на ФИО3, согласно договора цессии № от 29.07.2020г.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию, начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Рассмотрение судом спора о взыскании страхового возмещения и вынесение по нему решения не влияет на порядок начисления неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, в рассматриваемом случае предельный общий размер неустойки ограничен не конкретным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а денежной суммой в размере 400000 руб. Этот предельный размер в результате взыскания финансовым уполномоченным неустойки в сумме 33599,75 руб. не превышен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку его применение относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки. 

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не находит оснований по изменению решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки допускается только в случае, если расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, однако в данном случае расчет неустойки произведен правильно,сумма заваышенной не является,оснований к применению ст.333 ГК РФ,суд в данном случае не усматривает.Злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица судом не установлено. 

На основании изложенного, у удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.11.2019 №, принятого по обращению ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова