Дело № 2-343/2025

УИД 24RS0017-01-2024-003813-91

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчик, мотивируя требования тем, что 17 октября 2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер №, собственником которого является третье лицо1 под управлением третье лицо2, и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника истец Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» № №. Столкновение произошло по вине водителя третье лицо2 Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в страховой компании третье лицо3 по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ответчик. 27.11.2023 истец через электронный портал «Госуслуги» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 08.12.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 153 руб., а также 5 500 руб. за услуги независимого эксперта. 

По заключению автотехнических экспертиз 

<

данные изъяты> №№ и № № от 28 октября 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства составила 323800,00 рублей, стоимость годных остатков 44647,49 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415698,00 рублей, с учетом износа 220156,50 рублей. Страховая компания признала случай страховым, выплатила потерпевшему возмещение в размере 109153,00 рублей, а также 5 500 рублей за услугу независимого эксперта. При этом стоимость годных остатков ответчик определил на основании результатов специализированных торгов. Не согласен с методом установления стоимости годных остатков на основании результатов специализированных торгов, полагает, что годные остатки должны определятся в соответствии с единой методикой расчетным методом. В заключение эксперта 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков определена расчетным методом, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 169 999,51 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 324699,06 рублей, а со следующего дня в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 73069,44 рублей

В судебное заседание истец истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом, уполномочил представлять его интересы представитель истца

Представитель истца истец – представитель истца, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ранее в судебном заседании, действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, действуя на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Повторила доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата компенсации в максимальном размере будет являться несоразмерной нарушенному обязательству и приведет к неосновательному обогащению истца.

Представители третьих лиц третье лицо4, третье лицо3, третьи лица третье лицо1, третье лицо2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктами 15.1 и 16.1 статьи 12 приведенного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как предусмотрено п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пп. «в» п. 3).

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п. 5.5. приведенного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, стоимость годных остатков может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023 в 17:50 часов во дворе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер №, собственником которого является третье лицо1 под управлением третье лицо2, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника истец

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где был присвоен номер № (т. 1 л.д,72-73).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному через мобильное приложение «Европротокол», следует, что 17.10.2023 в 17:50 часов во дворе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер №, под управлением третье лицо2, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника истец Водитель третье лицо2 свою вину признал (п. 15 Извещения). 

Как следует из п. 17, 21 извещения водитель третье лицо2, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом извещения о ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2023 года явились виновные действия водителя третье лицо2, который, в нарушение приведенного пункта Правил, двигаясь задним ходом допустил столкновение. 

Нарушение водителем третье лицо2 вышеприведенного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №. Нарушений Правил в действиях водителя истец суд не усматривает. 

Ответственность водителя третье лицо2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в третье лицо3 по полису ОСАГО № на срок с 27.06.2023 по 16.06.2024.

Ответственность водителя истец на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ответчик по полису ОСАГО № на срок с 21.05.2023 по 20.05.2024.

28.10.2023 истец истец заключил договор № № с 

<

данные изъяты> на оценку рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуги оплачена заказчиком в размере 3 500 рублей. Кроме того, 28.10.2023 года между истец и 

<

данные изъяты> заключен договор № № для определения стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого транспортного средства, стоимость услуги оплачена заказчиком в размере 2000 рублей.

Согласно заключениям эксперта 

<

данные изъяты> № № от 10.11.2023 и № № от 10.11.2023 рыночная стоимость транспортного средства до аварийном состоянии составила 323 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта 415 698 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 156,50 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 44 647,49 рублей (т.1 л.д. 35-43, 44-53).

27.11.2023 истец обратился в ответчик с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО №.

В период с 04.12.2023 по 07.12.2023 на публичной площадке в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «https://total01.ru» ООО «Автоэкспресс» проведены специализированные торги № № по оценке годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд» (VIN №), начальная цена продажи лота, установлена в размере 74647 рублей. Победителем специализированных торгов признан 

<

данные изъяты>, предложение участника составило 214 647 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от 08.12.2023 года ответчик признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.10.2023 в 17:50 часов во дворе дома 

<

адрес>, с участием автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер №, собственником которого является третье лицо1 под управлением третье лицо2, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника истец страховым случаем, причиненный транспортному средству истец ущерб в размере 109 153 руб. (из расчета 323 800 (рыночная стоимость т/с) – 214 647 (стоимость годных остатков, определенная на торгах)), а также стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 рублей подлежащими выплате заявителю в общем размере 114 653 рублей.

08.12.2023, ответчик направило в адрес истец письмо, в котором указало порядок и основания расчета суммы страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № №, 08.12.2023 ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 114 653 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с претензией с ответчик в которой выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просил выдать направление на СТОА, а также выплатить неустойку за нарушение срока и стоимость юридической помощи на составление претензии. Согласно информации указанной в исковом заявлении претензия направлена 20.03.2024, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

02.04.2024 ответчик в ответе на претензию указало, что позиция страховой организации, изложенная в письме от 08.12.2023, остается неизменной. 

Не согласившись с ответом ответчик истец обратился с заявлением в третье лицо4, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением третье лицо4 № № от 28.05.2024 отказано в удовлетворении требований истец о взыскании со ответчик по договору ОСАГО расходов на услуги юриста по составлению претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения, со ссылкой на ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" согласно которой Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, указав, что заявитель не обращался к финансовой организации с вопросом о доплате страхового возмещения.

28.06.2024 истец направил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска настоящее исковое заявление.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что стороны не оспаривают наступление страхового случая, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является определение в соответствии с условиями договора и правилами страхования стоимости годных остатков в целях установления размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Кроме того, несмотря на то, что при первоначальном обращении в страховую организацию истец не предъявлял требования о довзыскании страхового возмещения, суд руководствуется разъяснениями, приведенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь с претензией в страховую организацию истцом было заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта.

Относительно проведения аукциона с целью определения стоимости годных остатков суд исходит из того, что п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели ТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что специализированные торги были проведены в установленном законом порядке суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, согласно, представленному в дело обязывающему предложению № № о заключении договора купли-продаже годных остатков транспортного средства «Хонда Аккорд» VIN №, организатором торгов является 

<

данные изъяты> публичная площадка Tital01. Торги признаны состоявшимися, указано, что в ходе торгов победителем признан 

<

данные изъяты>, максимальная ставка составила 214 647 руб.

При этом суд отмечает, что торги (оценка) проведены в период с 04.12.2023 по 07.12.2023, то есть, в период, превышающий 15 дней с момента ДТП 17.10.2023 года.

Кроме того, описание лота не содержало указание на полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения.

Стоимость годных остатков была определена на основе наивысшего предложения в размере 214 647 руб., поскольку при условии, что автомобиль не продается (находится в распоряжении собственника, а не страховщика), не существует обязывающего характера предложения.

У лица, сделавшего предложение, не возникнет обязательства по его покупке, соответственно, оснований полагать, что находящийся у истца автомобиль будет им реализован именно по данной цене, у суда не имеется. Сведений о том, что истец давал своё согласие на реализацию данного автомобиля страховой организации материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 10.11.2023 стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.11.2023 составила 44 647,49 рублей. Использован расчетный метод.

При таких данных, суд приходит к выводу, что торги, проведенные страховщиком в период с 04.12.2023 по 07.12.2023, не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия 17.10.2023, в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, а также того, что заключение 

<

данные изъяты> не оспорено ответчиком, напротив представитель ответчика пояснила, что стоимость годных остатков, произведенную расчетным методом они проверили и не оспаривают, суд полагает, что экспертное заключение в части определения стоимости годных остатков транспортного средства следует оценивать как доказательство такой стоимости с учетом расчетного метода, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в пользу истца истец подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 999,51 рублей, из расчета: (323 800 – 44 647,49 – 109 153) = 169 999,51 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, заявление истец о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлено в страховую компанию – 27.11.2023, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена 08.12.2023 в сумме 109 153 руб., а подлежала к выплате в сумме 279 152,51 руб., неустойка за период с 19.12.2023 (18.12.2023 (понедельник) – первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 17.12.2023 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 17.12.2023 – 18.12.2023, а первым днем просрочки – 19.12.2023) по 14.04.2025 (день вынесения решения суда), составляет 821 097,63 рублей (из расчета 169 999,51 * 1% * 483 дня).

Вместе с тем, общая сумма неустойки в силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца (более 1 года), и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф начисляется только на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая определена в размере 169 999,51 руб., следовательно, составляет 84 999,75 рублей, исходя из следующего расчета: 169 999,51 x 50%.

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истец были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от 28.12.2023 

<

данные изъяты> принял на себя обязательство оказать юридические услуги истец по спору со страховой компанией ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от 17.10.2023. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае вынесения судом положительного решения обеспечит получение исполнительного листа, обеспечить контроль за исполнением судебного акта службой ОСП. Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 рублей из которых 5000 рублей – правовой анализ представленных документов, 10 000 рублей подготовка и регистрация искового заявления в суде, 45 000 рублей – представление интересов заказчика в суде (до 4-х судодней). Отдельно оплачиваются услуги по составлению досудебной претензии, услуге по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление нотариальных услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно.

В подтверждение указанных расходов стороной истца предоставлены квитанции к приходно кассовым ордерам:

- № № от 29.01.2024 на сумму 2000 руб. в качестве оплаты услуг по отправке почтовой корреспонденции;

- № № от 29.01.2024 на сумму 800 руб. за копирование материалов искового заявления;

- № № от 20.03.2024 на сумму 5000 руб. за подготовку и подачу претензии;

- № № от 20 мая 2024 года на сумму 5000 руб. за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие на беседе, в четырех заседаниях, с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчик возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб., из которых: 2000 руб. - за услугу по отправке почтовой корреспонденции, 800 руб. - за копирование материалов искового заявления, 5000 руб. - за подготовку и подачу претензии, 5000 руб. - за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному, 25 000 руб. – участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое из 5 судебных заседаний)).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) надлежит взыскать государственную пошлину, в сумме 16 700 рублей (требования имущественного характера 16 400 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истец удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик ИНН № в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 169 999,51 рублей, штраф 84 999,75 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 37 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчик ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.