№ 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шоркиной А.В.

при секретаре Подгорной Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика - дежурного адвоката Шоста М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, 

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилось ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 20.08.2012 года лично обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, как члену семьи занятому уходом за детьми до 14 лет. Пенсия по потери кормильца была назначена с 13.07.2012 года и получателем являлась ФИО2 Так как, общая сумма материального обеспечения ответчика составляла меньше величины прожиточного минимума, ответчику на основании указанного заявления была установлена федеральная социальная доплата с 01.09.2012 года. Управлением при проведении проверки и выявления работающих пенсионеров было установлено, что согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 20.07.2015 года, соответственно был прекращён уход за детьми. В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получила вышеуказанную пенсию в сумме 67040,48 рублей за период с 01.08.2015 года по 31.08.2016 года, а также федеральную социальную доплату в сумме 15172,20 рублей за период с 20.07.215 года по 01.08.216 года.

В данном случае со стороны ответчика имели место недобросовестность и злоупотребление правом на получение трудовой пенсии по СПК, вследствие неисполнения возложенной законом обязанности. После установления факта переплаты и недобросовестности со стороны ответчика Управление ПФ направило в адрес ответчика письмо, в котором предложило в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Однако до настоящего момента сумма переплаты ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области переплату пенсии по потери кормильца, как члену семьи занятому уходом за детьми до 14 лет в размере 67040,48 рублей 48 копеек за период с 01.08.2015 года по 31.08.2016 года, федеральную социальную доплату в сумме 15172,20 руб. 20 копеек за период с 20.07.2015 года по 01.08.2016 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно исковому заявлению ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Почтовое уведомление, направленное ответчика по данному адресу, с судебной повесткой не вручено получателю, возвращено в суд с отметкой работника почты: «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, как следует из справки Главы администрации Сулинского сельского поселения ответчик на территории Сулинского сельского поселения не проживает с 03.06.2013 года в связи с убытием в 

<

адрес> По указанному адресу адресат также не получил заказную корреспонденцию по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ей корреспонденцией, таким образом, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 09.02.2017, суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением. 

Представитель ответчика- дежурный адвокат Шоста М.Н. в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, не нарушая интересы ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеет один из родителей занятый уходом за детьми не достигшими 14 лет и имеющий право на страховую пенсию по случаю потери кормильца и не работающий. 

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Обязанность, установленную частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, о непредставлении в Управление ПФ сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты страховой пенсии по потери кормильца, ответчик не исполнила, то есть не сообщила о трудоустройстве, хотя в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ответчик утратила право на получение страховой пенсии по потери кормильца, как члену семьи занятому уходом за детьми до 14 лет.

Частью 2 ст. 28 настоящего закона установлено, что если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 20.08.2012 года лично обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, как члену семьи занятому уходом за детьми до 14 лет (л.д.5-8). Пенсия по потери кормильца была назначена с 13.07.2012 года и получателем являлась ФИО2 Так как, общая сумма материального обеспечения ответчика составляла меньше величины прожиточного минимума, ответчику на основании указанного заявления была установлена федеральная социальная доплата с 01.09.2012 года (л.д.13).

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №170 от 15.08.2015года (л.д.15-18), ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 20.07.2015 года, соответственно был прекращён уход за детьми.

Из представленного истцом расчёта следует, что в результате неправомерных действий ответчик неосновательно получил пенсию в сумме в сумме 67040,48 рублей за период с 01.08.2015 года по 31.08.2016 года, а также федеральную социальную доплату в сумме 15172,20 рублей за период с 20.07.215 года по 01.08.216 года.

Согласно протоколу заседания комиссии УПФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области от 09.09.2016г. было предложено погасить переплату пенсии по потере кормильца в указанном размере (л.д. 19).

Из представленных материалов дела следует, что факт выплаты ФИО2 пенсионным фондом излишних сумм доказан, обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ отсутствуют, следовательно, установлена недобросовестность (вина) в действиях ответчика, а соответственно, и возникновение ответственности, предусмотренной законом, которая носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм, которые взыскиваются при таких обстоятельствах за весь период переплаты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО2 при оформлении пенсии по случаю потери кормильца, как члену семьи занятому уходом за детьми до 14 лет повлекло перерасход средств на выплату пенсий, в связи, с чем Пенсионному фонду РФ причинен ущерб, выразившийся в незаконном получении истцом в спорный период дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, который подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2666,38 руб., которую также просит взыскать с ответчика (л.д. 25). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пп. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 26, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> проживающей: 

<

адрес> в пользу УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области переплату пенсии по потери кормильца, как члену семьи занятому уходом за детьми до 14 лет в размере 67040,48 (шестьдесят семь тысяч сорок рублей) 48 копеек за период с 01.08.2015 года по 31.08.2016 года, федеральную социальную доплату в сумме 15172,20 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два рубля) 20 копеек за период с 20.07.215 года по 01.08.216 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года