Судья ФИО

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО, 

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину по предъявленному обвинению ФИО не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ФИО оправдательного приговора. 

Адвокат приводит показания на стадии предварительного следствия самого ФИО о том, что в уличном пункте полиции между ним и сотрудниками полиции произошел словесный конфликт, в ходе которого сотрудник полиции-мужчина выкрутил ему левую руку, которую он от сильной боли одернул назад и, возможно, в этот момент задел одну из сотрудниц полиции, которые находились у него за спиной и пытались надеть на него наручники, при этом физическое насилие к потерпевшей ФИО он не применял, обстоятельства получения ею телесных повреждений ему не известны. Считает, что эти последовательные и достоверные показания ФИО не были надлежащим образом оценены судом, а показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО не могли быть положены в основу приговора в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела по причине ранее возникшего между ними и ФИО конфликта. 

Ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора «Дозор», на которой факт нанесения ФИО удара рукой в область лица ФИО не зафиксирован, указывает на недоказанность виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден. 

По мнению адвоката, приговор не соответствует уголовно-процессуальному закону, при рассмотрении дела не соблюдены принципы презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО предлагала приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава инкриминированного преступления, вина ФИО установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО,ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО подтвердила в судебном заседании, что во время оформления в пункте полиции материала об административном правонарушении в отношении ФИО последний начал препятствовать их законной деятельности, попытался покинуть помещение, в связи с чем сотрудники полиции ФИО и ФИО преградили ему путь. ФИО начал отталкивать их, требовал отпустить его. Она обратилась за помощью к проходившему мимо сотруднику полиции ФИО, которому ФИО также оказал сопротивление. Сотрудники полиции пытались надеть на ФИО наручники, однако тот размахивал руками, сопротивлялся, после чего, развернувшись к ней, рукой, сжатой в кулак, целенаправленно нанес ей удар в область лица (скулы), от которого она испытала физическую боль, место удара покраснело и опухло, она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, которые несли службу по охране общественного порядка совместно с инспектором ППС ФИО и подтвердили факт нанесения доставленным в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении ФИО одного удара левой рукой в область лица ФИО во время того, как последняя пыталась надеть на него наручники. От полученного удара у ФИО были покраснения на лице, она ездила в больницу.

Согласуются с приведенными показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО и показания свидетеля ФИО, который, прибыв на стационарный пост полиции, увидел там ФИО, который возмущался, был недоволен, просил предъявить доказательства, говорил, что они не имеют права, что он юрист и знает свои права. У сотрудников на столе возле подоконника стоял видеорегистратор «Дозор». Он разъяснил ФИО, что в случае несогласия он может обжаловать протокол в суде, попросил ФИО успокоиться. Однако ФИО начал надвигаться на него, схватил его и с разворота ударил об решетку. Пока он поворачивался, увидел, что ФИО замахнулся рукой в сторону ФИО, то есть занес кулак для удара. Самого момента удара он не видел, так как снял в этот момент очки, но удар был нанесен, так как у ФИО лицо стало красным. Она спросила у ФИО, зачем тот её ударил, но ФИО ничего не ответил.

О правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 18); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, попытках покинуть помещение стационарного опорного пункта полиции, а также нанесении удара рукой в область лица сотрудника полиции ФИО, которая закричала от полученного удара и спросила ФИО, зачем он это сделал (т.1 л.д. 31-44); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ несли дежурство ФИО, ФИО, ФИО (т.1 л.д. 65-67); справкой ГКБ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в медицинское учреждение, ей поставлен диагноз - ушиб скуловой области справа (т.1 л.д. 15); протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде припухлости в области правой скулы (т.1 л.д. 74-77); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области в виде отека и болевого синдрома, образовавшегося от одного и более воздействия твердого тупого предмета, к таковым относятся в том числе части тела человека - руки, ноги, голова, не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, казанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 81-82).

Также вина осужденного ФИО подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос потерпевшей и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания осужденного ФИО в части, принятой судом за основу приговора, потерпевшей ФИО и вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства применения ФИО насилия в отношении сотрудника полиции ФИО, медицинскими документами об обращении ФИО на следующий день за медицинской помощью и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере имевшегося у потерпевшей телесного повреждения. 

Показаниям осужденного о невиновности в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Утверждения ФИО в ходе предварительного следствия в той части, где он лишь предполагал, что, одергивая руку назад, случайно мог задеть одну из сотрудниц полиции, при этом умышленного удара не наносил и физическую силу не применял, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, признанным достоверными.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств, в том числе перечисленных адвокатом в апелляционной жалобе, вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные указанным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения ФИО, об отсутствии у него умысла на применение физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами автора жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись в основном и главном стабильными и последовательными, они нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены ими в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение осужденного и его защитника об обратном удовлетворению не подлежит.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В судебном заседании достоверно установлено, что представитель власти – ФИО, выполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений в составе пешего патруля, осуществляла законную деятельность. При этом, как верно указано в приговоре, ФИО осознавал, что исполняющая указанные действия потерпевшая является сотрудником полиции, поскольку она находилась в форменном обмундировании, ею были предъявлены соответствующие документы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, обоснованно отвергнув защитную версию ФИО о его невиновности.

Доводы осужденного о невиновности в совершении описанного в приговоре преступления, его оговоре заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитником, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд показаниям осужденного ФИО дал не ту оценку, которую хотелось бы самому осужденному, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Выдвинутая ФИО версия событий мотивированно отвергнута как его защитная позиция против предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО либо его оправдания, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как правильно отметил суд, сотрудник полиции действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностной инструкцией, обязывающей его выявлять и пресекать совершенные правонарушения.

При этом действия сотрудников полиции по охране общественного порядка и составлению протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе несения патрульно-постовой службы, носили правомерный характер.

Доказательств, указывающих на то, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, материалы дела не содержат.

Судом правильно установлено, что в момент применения ФИО насилия, потерпевшая ФИО находилась при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и осужденного ФИО, которому заведомо это было очевидно и понятно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что насилие в отношении потерпевшей ФИО применил умышленно, целенаправленно, в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Об умысле осужденного на применение насилия к представителю власти свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО, способ совершения преступления ФИО, который действовал умышленно, против порядка управления, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления. 

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили назначить ФИО наказание в виде лишения свободы с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО