Судья –Юраш С.В. Дело № 22-3894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе И. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А., выразившегося в не рассмотрении заявлений И. от 18.07.2022, 25.08.2022, 28.09.2022 и 17.01.2023 и не предоставлении ему ответа о совершенном преступлении в соответствии с ч.4 ст.144 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обратился в Тихорецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А., выразившееся в не рассмотрении заявлений И. от 18.07.2022, 25.08.2022, 28.09.2022 и 17.01.2023 и не предоставлении ему ответа о решении, принятом в соответствии с ч.4 ст.144 УПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений о преступлении должностными лицами, не установлено. Все обращения И. рассмотрены, по результатам рассмотрения направлены мотивированные ответы, по заявлениям, разъяснено право ознакомления с материалами проверки по факту обнаружения трупа Б. и материалами контрольного производства по его обращениям.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что 12 ноября 2022 года следователем В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту смерти Б. по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Г., Д., Е. и Ж., о чем И. направлено письменное уведомление с приложением копии указанного постановления, не подтверждается имеющимися в материале сведениями. Указанные в протоколе судебного заседания исследованные судом документы из материалов проверки КУСП 

<

№...> в суд представлены не были, копии исследованных документов к материалу не приобщены. В судебном заседании не исследовалось указанное постановление следователя, но суд сослался на него в своем решении. 

В возражениях на жалобу прокурор Беренский Д.В. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом установлено, что, в производстве следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находился материал проверки КРСП 

<

№...> от 27 апреля 2022 года по факту смерти Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 мая 2022 старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б. по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ, о чем И. направлено письменное уведомление.

Также в производстве следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находился материал проверки КРСП 

<

№...> от 27 мая 2022 года по факту причинения Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней тяжести вреда здоровью.

29 мая 2022 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю З., материал КРСП 

<

№...> от 27.05.2022 г. передан по подследственности в отдел МВД России по Тихорецкому району, для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы И. установлено, что обязанность по рассмотрению обращений граждан о совершенном преступлении, компетентным должностным лицом исполнена надлежащим образом, ответы на все обращения И. направлены своевременно. 

Права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений закона. 

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалось постановление от 12 ноября 2022 года, вынесенное следователем СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б. по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г., Д., Е. и Ж. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ. 

Кроме того, в судебное заседание были представлены материалы проверки КРСП 

<

№...>. В соответствии с протоколом судебного заседания, материалы, в том числе и постановление следователя от 12 ноября 2022 года, также исследованы судом, от участников процесса вопросов и замечаний не поступило. Копии документов приобщены к рассматриваемому материалу. Заявитель присутствовал при рассмотрении жалобы. Ему была вручена копия протокола судебного заседания. В поданных им замечаниях на протокол, И. не указывает на несоответствие изложенных в нем сведений в части исследования судом материала проверки. 

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихорецкого районного суда от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий