Дело № 2-377/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 02 октября 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» Бесхлебной А.В.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Звездочка», администрации г. Енисейска, МКУ «Управление образования г. Енисейска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. несовершеннолетняя дочь истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь в МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка», вышла на прогулку под присмотром воспитателя ФИО2 На улице в ходе игры, малолетняя ФИО3 залезла на покрышку колеса, частично вкопанную в землю на территории ответчика и, не удержавшись на ней, упала на землю. При падении ушибла левое плечо, в результате чего была госпитализирована в травматологическое отделение для прохождения лечения с диагнозом: «Закрытый надмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением». В ходе служебной проверки МКУ «Управление образования г. Енисейска» установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работника ответчика ФИО2, которая впоследствии подвергнута дисциплинарному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ребенку сделана операция: открытая репозиция перелома, остеосинтез спицами. По заключению экспертизы при определении тяжести вреда здоровью, травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника ответчика дочь истца получила тяжелое увечье. В настоящее время ребенок проходит лечение, ей требуется дополнительное лечение, реабилитация. Дочь истца испытала нравственные и физические страдания, денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также судебные издержки в размере 3200 руб.

Определениями от 01 марта 2018 г., 26 марта 2018 г., 08 мая 2018 г., 05 июля 2018 г., 28 августа 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Управление образования г. Енисейска», а также администрация г. Енисейска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бюро № 32 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», территориальный психолого-медико-педагогическая комиссия г. Енисейска, КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», а также ФИО2 и ФИО4

Определением от 28 августа 2018 г. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бюро № 32 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», территориальный психолого-медико-педагогическая комиссия г. Енисейска, КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ее дочь – ФИО3 детский сад посещает. Само колесо, с которого упала ее дочь, она видела, оно около 80 см, не понимала, как ее дочь могла на него залезть, так как у ребенка рост около 1 метра. С момента рождения ее дочь принимает препарат «Кортеф», состоит на учете у врача эндокринолога. Указанный выше препарат назначен ее дочери в качестве заместительной терапии. У девочки имеется дисфункция надпочечников, они не вырабатывают определенный гормон. У дочери после случившегося сохраняется страх. В течение двух месяцев она принимали обезболивающие лекарства, проводилась повторная операция, спицы вытащили, остался шрам, сустав двигается, но до конца не сгибается рука. Проводилось физиолечение, сустав разрабатывался. По внешним признакам ее ребенок не отличается от других детей. В период до и после ДД.ММ.ГГГГ они были на приеме у врача эндокринолога в г. Красноярске. Это было плановое посещение, сдавались биохимические анализы. Увеличение дозы принимаемого препарата им вносили по мере роста и массы ребенка, коррекцию дозы, связанной с несоблюдением режима приема препарата им не вносили.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» ФИО5 в судебном заседании частично признала исковые требования, при этом заявленную сумму считала завышенной, поскольку финансирование учреждения происходит за счет местного бюджета. Принесла извинения семье несовершеннолетней ФИО3 Пояснила, что в момент инцидента на участке находилась воспитатель ФИО2 Претензий по работе к ней не имеется, она привлечена к дисциплинарной ответственности. Жалоб от родителей и детей на нее не было. Если бы у ребенка не было инвалидности, и она не принимала препараты, то последствий не возникло. Применение данных препаратов ведет к развитию остеопороза. Если бы упал обычный ребенок, то травмы такой тяжести не случилось бы. Ребенок является инвалидом, но ей выдано заключение и она посещает детский сад. МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» - обычный детский сад, особого присмотра и санитарно-курортной направленности не имеется. Разница состоит в досмотре группы, если это дети до 1,5 лет, то на прогулке должен присутствовать воспитатель и его помощник. К детям старше 3 лет данное правило не применяется, за исключением, когда прогулка предполагает спортивные мероприятия. При травме ФИО3 помощника воспитателя не было. Также не установлен факт, что ребенок упал именно с колеса, так как залезть на него самостоятельно она не могла. Вблизи колеса не имеется приступков. Колесо плотно вкопано в землю. Когда дети доходят до игровой площадки, помощник воспитателя уходит в группу, где производит влажную уборку и проветривает помещение. Когда воспитатель выводит детей на прогулку, он должен соблюдать технику безопасности на прогулке, которая предполагает инструктаж. Данный инструктаж работник проходит при приеме на работу, а также при переводе на другую должность, об этом делается запись в книге. Воспитатель ФИО2 проходила данный инструктаж. Исходя из своей практики, считала, что к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание неправомерно, поскольку ни одно из положений техники безопасности не нарушено, кроме того, что она отвечает за сохранность детей. По всем условиям площадка для прогулки детей соответствует нормам безопасности. Резиновое колесо, вкопанное в землю на определенную глубину, не является опасным источником для детей. Острых углов и скользящей поверхности оно также не содержит. Нормы, в которой было бы прописано, что колесо на детской площадке должно быть вкопано в землю, нет. Большое количество детских садов использует большие колеса на детской площадке и делают из него песочницу, что не противоречит малым архитектурным нормам. Количество детских сооружений не ограничено. Решение по установке детских сооружений принимает руководитель учреждения. Собранием общего педагогического коллектива разрабатывается территория, каждый вносит свои предложения. Для того, чтобы определить, опасно то или иное сооружение, существуют нормы и правила СанПин. Однако они устанавливают только наличие санитарного состояния участка, но не обозначают формы, которые могут или не могут быть применены. На педагогическом совете принимаются меры по обеспечению безопасности детей. Поверхность объектов на площадке должна быть не скользящей. Не существует нормативных документов, которые регламентируют, какие формы должны быть на детской площадке, все исходит из здравого смылся. Исходя из возраста детей, устанавливается высота различных форм. Исполнителем установления форм на детской площадке являются родители детей, то есть неквалифицированные кадры. Все идет из-за недостатка финансирования. Если бы выделялись достаточные денежные средства, то возможно бы этим занималось архитектурное бюро. Детская площадка не подлежит лицензированию. При лицензировании учреждения оценивается, соответствует ли группа набору или нет, соответствует ли пищеблок. Сейчас имеется предписание Роспотребнадзора к территории детского сада. Их интересует только санитарно-эпидемиологическое состояние детского сада и наличие теневых навесов. Ребенок принимается в детское учреждение вне зависимости от наличия заключения медико-психологической комиссии, сейчас не имеется ограничений. Даже дети с умственной отсталостью проходят в общей очереди на место в детский сад. Кроме тех, кто социально опасен. У ФИО3 имеется заключение медико-психологической комиссии, детское учреждение его не соблюдало, вело ребенка по обычной программе. У ФИО3 стояли ограничения по медицине, то есть прием препарата. Тот препарат, который принимает ФИО3, ведет к разрушению костей, так как ее заболевание относится к одной линии группы наряду с диабетом. Препарат является гормональным. Девочка осваивает обычную программу для всех детей, умственных нарушений не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Принесла извинения истцу и ее дочери.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица Бюро № 32 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО3 с рождения страдает патологией. У нее имеется врожденное заболевание, обусловленное повреждением на генетическом уровне, в результате чего надпочечники не вырабатывают определенные виды гормонов, что необходимо для регуляции нормального функционирования организма. Имеет место дефект ферментной системы, в результате вещества предшественники не переходят в активную форму, а эти активные формы необходимы для организма для регуляции тех или иных функций. В результате нарушается минеральный обмен. У ФИО3 субтеряющая форма поврежденной недостаточности надпочечника, которая обусловлена дефектом тех ферментов, которые отвечают за выработку гормонов участвующих в регуляции водно-солевого баланса. В результате содержание определенных видов гормонов в крови в организме снижено. Это ведет к тому, в почках излишне выводится из организма натрий и воды, при этом в избытке задерживается калий. Если не принять меры и не назначить заместительную терапию, то развивается криз, что угрожает жизни. Из-за криза может произойти остановка сердца, потеря натрия и воды приведет к низкому снижению жидкости в организме. В данном случае назначается заместительная терапия, подбирается препарат и доза и препарат принимается пожизненно в определенной дозе в зависимости от эффекта, который контролируется лабораторно по показателям биохимических анализов крови и клинически. Необходим постоянный контроль анализов и посещение врача эндокринолога. ФИО3 является ребенком с ограниченными возможностями, нуждается в постоянной лекарственно-заместительной терапии. Тяжесть в нарушении функции обмена веществ является основанием для установления ребёнку инвалидности. У данного ребенка установлена инвалидность до достижения 18 лет. Данное заболевание не излечимо и пожизненно. Это заболевание сравнимо с сахарным диабетом, когда поджелудочная железа не вырабатывает досточтимое количество инсулина и приходится человеку его вводить искусственно. Ребенок самостоятельно еще пока не может принимать препарат, в связи с чем родители должны постоянно контролировать его регулярный прием ребенком. Необходимо также следить за анализами, посещать врача. По поводу социально-педагогического статуса пояснил, что все дети, которые являются инвалидами, получают заключение медико-психологической комиссии. Оно подразумевает участие врача, педагога, психолога. Собираются специалисты, которые определяют образовательный маршрут ребенка с учетом характером нарушенных функций организма. Учреждение медико-социальной экспертизы ранее расписывали условия получения образования, указывали по часам нагрузки, ограничения. Затем эти функции передали психолого-педагогической комиссии, и МСЭ стала указывать начальную образовательную программу получения образования, либо адаптированную. Под адаптированной программой, понимается, что ребёнок требует дополнительных методов обучения, необходима организация досуга. Разница между способностью, указанной в пунктах 51.9 и 51.2 протокола МСЭК в том, что способность самообслуживания ограничена в данном случае, тем, что ребёнок нуждается в постоянной заместительной терапии. Это требует участие посторонних лиц. Все ограничения, которые отражены в протоколе, они все касаются методики своевременности приёма препарата и контроля биохимии приема препарата. Ограничений по общению у ребенка не имеется. Была задержка в речевом развитии, но она была на легких нарушениях. Что касается физических нагрузок, то этот ребёнок спортсменом никогда не станет, но хорошо подобранной заместительной терапии, если удается компенсировать ту недостаточность, которая имеет место быть, особых ограничений по физической активности у данного ребенка не имеется. Особые средовые ограничения для такой категории детей с точки зрения взаимодействия с элементами окружающего мира не существуют. Костная ткань непосредственно при данном заболевании не страдает, обмен кальция в организме регулируется совсем другими биохимическими процессами, при надпочечной недостаточности остеопороз не развивается, патологической ломкости костей не бывает. Данный ребенок принимает препарат, доза подобрана и в течение периода наблюдения, критического состояния у ребенка не было. Заболевание, которое имеется у ФИО3, к хрупкостей костей не приводит. Учреждением МСЭ выдается программа реабилитации родителю, которая предусматривает набор мероприятий, направленных на реабилитацию ребенка. В апреле 2018 года у ФИО3 было переосвидетельствование, пересматривались подходы с целью установления срока инвалидности. Если ребенок справляется с той программой, по которой он обучается и нет необходимости изменять образовательный маршрут, то новое прохождение психолого-медико-педагогической комиссии (далее – ПМПК) при очередном освидетельствовании не требуется. Направляет на ПМПК детская поликлиника, если у ребенка все стабильно, нет смысла каждый год проходить данную комиссию. Если ребёнок пошел в первый класс, у него имеется умственное развитие, и он с этой программой не справился, то ребенок должен обучаться по адаптивной программе. Тогда ребенок проходит ПМПК снова и прописывается другая программа. Если ребенок справляется с программой то ее не меняют. Заболевание ФИО3 является заболеванием эндокринной системы, но в организме этого ребенка этого гормона не имеется, и он поступает извне. ФИО3 получает препарат из группы глюкокортикостероидов, у этого препарата имеется побочное действие, он вызывает остеопороз, но он вызывается тогда, когда назначают препарат с другой целью – подавлению иммунитета, то есть препарат назначается людям, у которых изначально уровень этих гормонов – нормальный. При избытке глюкокортикостероидов развивается остеопороз. У ребенка собственного этого гормона практически не имеется. Здесь идет назначение с заместительной целью. Из всех лечебных препаратов, препарат «Кортеф» обладает наименьшим действием на кальциевой обмен. Препарат рассчитывается на вес ребенка. Если прекратить прием препарата либо самовольно менять дозу, то может возникнуть криз, и это опасно для жизни.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица - Территориальной психолого-медико-педагогической экспертизы г. Енисейска ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом взыскиваемую сумму с ответчика считала завышенной. Пояснила, что когда комиссия отправляет ребенка в детский сад, понимает, что за него несут ответственность воспитатели. ФИО3 является с ограниченными возможностями, ребенок не генеративный. Если ребенку разрешено было ходить в детский сад, значит, особого контроля не требуется, даются письменные рекомендации, которые один из родителей должен отнести в детский сад. 

Ответчики МКУ «Управление образования г. Енисейска», администрация г. Енисейска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание своих представителей не направили. В представленном ранее заявлении представитель администрации г. Енисейска ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал заявленную сумму завышенной, несоразмерной характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также взыскать судебные издержки в размере 3200 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 того же Закона дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого малолетняя ФИО3 зачислена в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Согласно п. 2.2.3 договора, учреждение обязалось обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, что является одной из основных задач МДОУ, указанных в Уставе.

Согласно акту № о несчастном случае с воспитанником от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел в МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, на прогулочном участке средней группы «Радуга», в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года в результате падение во время подвижной игры на прогулке.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вместе с детьми средней группы № «Радуга» вышли на прогулку около 10 час. 50 мин. Дети распределились по интересам – одни играли в песочнике, другие сидели в домике – общались, третья группа детей играла, догоняя друг друга. ФИО3 принимала активное участие в этой игре. ФИО2 оглядела прогулочный участок – чем кто занимается из детей. Она повернулась и направилась к воспитанникам, которые находились возле песочницы. В этот момент Валерия упала ( с колеса – со слов ФИО3) и позвала ФИО2 по имени. Последняя оглянулась на зов Валерии и увидела, что девочка лежит на земле возле колеса. Подбежала, обратила внимание на левую руку – поняла, что что-то случилось серьезное. Крикнула воспитателю с соседнего участка – ФИО19., чтобы та позвонила медсестре – ФИО20А. А сама повела В. в медкабинет детского сада, попросив присмотреть за оставшимися детьми помощника воспитателя старшей группы на прогулочном участке. В медицинском кабинете ФИО2 позвонила воспитателю, который находился в отпуске, ФИО21., попросила сообщить маме – ФИО1 (со слов мамы В. – ей звонок поступил в 11 час. 04 мин.). В это время подошла медсестра, попыталась осмотреть В., которая жаловалась на боль в левой руке, но не давала ее осмотреть. ФИО25 вызвала бригаду скорой помощи. Через несколько минут подошла мама В. и затем приехала скорая помощь. После осмотра врача девочке зафиксировали левую руку и вместе с мамой госпитализировали в больницу. 

По результатам расследования установлены причины несчастного случая: неосторожное поведение ребенка и недостаточный контроль со стороны ФИО2

В связи с допущенными нарушениями к помощнику воспитателя группы ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № 56-1-л от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения поставлен диагноз закрытый подмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ. - открытая репозиция перелома, ДД.ММ.ГГГГ г. – удаление металлоконструкции.

В материалы дела представлена также копия медицинской карты стационарного больного ФИО3, а также иные медицинские документы (карта вызова скорой медицинской помощи, снимки рентген-кабинета и пр.), указывающих на получение несовершеннолетней ФИО3 указанной выше травмы.

Постановлением УУП ПП № 2 (дислокация в г. Енисейске) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 111-112 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 422 от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3, согласно медицинским документам, имелось повреждение в виде: закрытого чрезблокового косого перелома левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, что согласно 

<

...> от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну и треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в момент несчастного случая на прогулочном участке с группой № 5 «Радуга» находился помощник воспитателя ФИО2, поскольку основной воспитатель указанной выше группы (ФИО23.) находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № 137-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о возложении ответственности на воспитателя ФИО22. и помощника воспитателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № 38-п. Обязанность по охране жизни и здоровья детей закреплена в Должностной инструкции помощника воспитателя. С указанным документом помощник воспитателя ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Кроме того, ФИО2 была ознакомлена с инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» ФИО26. 

В соответствии с производственной характеристикой на помощника воспитателя МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» ФИО2 последняя работает в данном учреждении с августа 2015 г. по настоящее время. За период работы в детском саду проявила себя как исполнительный и безотказный сотрудник. К своему делу относится добросовестно, неукоснительно выполняет требования руководителя учреждения и старшего воспитателя в вопросах обучения и воспитания подрастающего поколения. Немаловажное значение для сохранения и укрепления здоровья детей имеет благоприятная психологическая атмосфера, которую создает О.Г. совместно с воспитателями детского сада. ФИО2 умеет работать в команде. Является хорошим помощником в преобразовании развивающей среды. Знание индивидуальных особенностей воспитанников помогает ей налаживать контакты с детьми и сотрудничать с ними.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МБДОУ «Детский сад №9 «Звездочка», предметом деятельности МБДОУ является образовательный процесс, а также присмотр и уход за детьми за детьми в возрасте от 2 месяцев до 8 лет.

Согласно справке серии МСЭ-2016 № 0229766 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом. Как следует из коллегиального заключения муниципальной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., выявлены следующие особенности, препятствующие получению образования без создания специальных условий: легкое когнитивное расстройство, задержка психического развития с умеренным дефицитом познавательных способностей, общее недоразвитие речи 1 уровня, ЗУН частично соответствует возрасту 3 годам 1 месяцу, врожденные адреногенитальные нарушения, связанные с дефицитом ферментов. Рекомендовано: посещение ДОУ общеразвивающего вида по адаптированной программе с полным включением в группу. Необходимо занятие со специалистами: педагогом-психологом, логопедом, дефектологом в детском саду или в Комплексном центре г. Енисейска. 

Согласно характеристике ФИО3, девочка посещает МБДОУ «Детский сад № 9» с 2 лет. Период адаптации прошел благополучно: не болела, быстро привыкла к детям и взрослым. В настоящее время в детский сад ходит с удовольствием. В. подвижный ребенок, к лидерству не стремится. В. проявляет доброжелательное отношение к окружающим, любит общаться со взрослыми людьми.

В соответствии с заключением по результатам психодиагностического обследования несовершеннолетней ФИО3, у девочки повышено количество страхов, что превышает возрастные нормы. Данное эмоциональное состояние девочки, может являться следствием полученной травмы, при этом утверждать данный факт с уверенностью не представляется возможным по причине отсутствия диагностических данных по уровню тревожности и наличию определенных страхов до получения ребенком травмы. Рекомендовано посещение курса терапевтических занятий у психолога на снижение уровня тревожности и формирование эмоционально положительного отношения к миру.

В соответствие с ответом КГБУЗ « Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается в данном учреждении с 2013 г. с диагнозом: врожденные адреногенитальные нарушения, вирильная форма. С этого же времени получает заместительную терапию гидрокортизоном (торговое название - 

<

данные изъяты>). Доза препарата корректируется с учетом весо-ростовых показателей ребенка. Последний раз изменение дозы препарата была в январе 2018 г. в связи с изменениями в показаниях гормонов крови, что может быть связано как не с соблюдением ранее установленной терапии, так и с увеличением роста и веса ребенка. 

Анализируя представленные суду документы, суд первой приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ребенка (и в связи с этим физических и нравственных страданий) произошло по причине отсутствия должного контроля сотрудниками МБДОУ за детьми во время причинения вреда, а именно: не обеспечение охраны здоровья воспитанника во время нахождения в учреждении, поскольку о наличии особенностей в физическом развитии ФИО3 сотрудники образовательного учреждения были уведомлены. Действия малолетней ФИО3 лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем. При этом, суд учитывает, что травма получена несовершеннолетней ФИО3 в связи с неосторожным ее поведением во время прогулки в детском учреждении. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причинения вреда здоровью и обстоятельства его получения, малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка», работником которого причинен вред при исполнении им должностных обязанностей (ст. 1068 ГК РФ), так как в силу положений ст. 120 ГК РФ, конкретизированных в Уставе МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка», учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, учредитель по обязательствам учреждения ответственности не несет, поэтому обязанность по возмещению вреда в данном случае следует возложить на МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка, а в удовлетворении требований к администрации города Енисейска, а также МКУ «Управление образования города Енисейска» надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей, по суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлена копия квитанций (№ и) об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцу оказаны юридические услуги, из которых 800 руб. – юридическая консультация и подготовка искового заявления в суд в размере 2400 руб. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3200 руб. разумной и подлежащей возмещению в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» в доход муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 9 «Звездочка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 9 «Звездочка» в доход муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение составлено «22» октября 2018 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-377/2018

Судья Н.А. Штей