Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЕНАТА», ООО «АРКОН» о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 18.09.2017 г. в размере 600 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СЕНАТА» выступающим по договору заемщиком, и поручителем ООО «АРКОН» обязательств по договору займа.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчики ООО «СЕНАТА», ООО «АРКОН» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по адресам места нахождения Обществ, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возращены в адрес суда неполученными адресатами с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту нахождения организации почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте нахождения ответчиков, нежели указанном в выписках из ЕГРЮЛ, суд не располагает, а также принимая во внимание, что копия иска была получена представителем ООО «АРКОН» по месту нахождения Общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени Обществу достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ФИО5, суд полагает ответчиков в соответствии с положениями ст. ст.ст. 118 - 119 ГПК РФ надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО «СЕНАТА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался передать ООО «СЕНАТА» денежные средства в виде займа в размере 600 000 руб.

Срок возврата сумму займа определен сторонами в п. 1.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 2.1 договора займодавец обязался в течение 3 календарных дней с даты подписания договора передать заемщику сумму займа наличными деньгами в валюте РФ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕНАТА» от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принято 600 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРКОН» и ФИО6 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «АРКОН» обязывается перед ФИО6 полностью отвечать за исполнение ООО «СЕНАТА» его денежных обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. 

В силу п. 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату штрафа, возмещение убытков, ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 6 договора). 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчиках. 

Истцом при подаче иска представлен оригинал договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕНАТА», а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между ФИО6 и ООО «СЕНАТА» договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между указанными лицами, при этом именно в отношении указанной в договоре суммы займа в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего объем ответственности поручителя иное не предусмотрено.

Следовательно, ответчик ООО «АРКОН» отвечает перед истцом солидарно с ООО «СЕНАТА». 

Свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, либо досрочно, влекущих отказ в иске, ответчик ООО «СЕНАТА» как заемщик и ООО «АРКОН» как поручитель, не исполнили ни полностью, ни в части, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа, подлинный экземпляр договора займа находится у истца, приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕНАТА», ООО «АРКОН» солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья