Дело № 2а-893/2021 27RS0003-01-2021-000814-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

При секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ

ООО Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, ссылаясь на то, что 13.11.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Еврейской АО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 

<

адрес> края о взыскании задолженности в размере 135498,03 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК". С указанными действиями ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В связи с чем взыскатель просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Еврейской АО ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на начальника Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Еврейской АО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что по исполнительному производству своевременно предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного акта (направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу регистрации должника). В ходе исполнительский действий установлены счета должника, на которые было обращено взыскание, но денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. 

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, представитель административного соответчика УФССП России по 

<

адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, их явка не была признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 150,152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование исковых требований, административным ответчиком в обоснование возражений на иск, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (п.15).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133562 рубля 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 498 рублей 03 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, УФМС, Операторам сотовой связи, Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, Росреестр, ЗАГС, ИФНС ) и кредитные организации (ПАО "МТС-Банк, ПАО «Сбербанк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «РОСБАНК», Банк «Возрождение» ) с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из Росреестра, ПФР сведения о заработной плате или доходе должника, отсутствуют.

Согласно полученным ответам у должника установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Сбербанк» и ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно запрошены сведения о заработной плате и доходе должника за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес проживания должника: 

<

адрес>, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО5, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 были своевременно предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено. Сомнения в неполноте действий судебного пристава, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам.

Суд признает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения мирового судьи, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом обоснованно после проведения полного комплекса исполнительных действий. При этом окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые по правилам статьи 84 КАС РФ свидетельствуют о том, что со стороны судебного-пристава в рамках исполнительного производства №–ИП не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности необоснованно и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 года.

Судья Шишкина Н.Е.