Дело № 2-785/2021 

УИД 26RS0013-01-2021-001170-83

Решение

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

прокурора Абросимова О.А.

истца ФИО1

представителя ответчика Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

АО «СО ЕЭС», филиалу АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга 

о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО ЕЭС», филиалу АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга на должность специалиста службы хозяйственного и имущественного комплекса на основании трудового договора №, с испытательным сроком три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность главного специалиста службы хозяйственного и имущественного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы с мотивировкой «Расторжение трудового договора по инициативе работника» в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы хозяйственного и имущественного комплекса ФИО3 сообщил истцу, что он получил указание о необходимости уволить истца от заместителя генерального директора Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО4, исполняющего в тот момент обязанности руководителя филиала. На его вопрос о дате и причинах увольнения был получен ответ - да хоть завтра, а причина неясна. Разговор состоялся в присутствии директора по общим вопросам Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако начальник службы хозяйственного и имущественного комплекса ФИО3 отказался визировать его и направил к главному специалисту службы управления персоналом Калуцкий В..Л.. Калуцкий В..Л. предложила ему подписать соглашение о расторжении трудового договора, на что он ответил отказом, так как соглашение не предусматривало выплату компенсации при увольнении. Также он сообщил, что его вынудили написать заявление об увольнении, что он будет обращаться в суд.

За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, он об этом не уведомлялся, объяснений никто не испрашивал, а напротив он неоднократно получал надбавки к заработной плате и стимулирующие выплаты.

При указанных неправомерных действиях ответчика, с учетом того, что он был приглашён на работу предыдущим руководителем филиала, в связи с чем переехал на постоянное проживание из при

<

адрес>, с заработной платой ниже, чем на предыдущем месте работы, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, ставит семью за грань выживания. Он оценивает моральный вред в размере 990000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ему полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет сумму 51 728 рублей 76 копеек. Его средний заработок за последние три месяца составляет 96011 руб. Соответственно, на момент подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 51728 руб.

Истец просит: восстановить его на работе в должности главного специалиста службы хозяйственного и имущественного комплекса Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга; взыскать с Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать в его пользу с Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга денежные средства в сумме 990000 рублей копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по полномочной доверенности представила суду заявление, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Увольнение истца произведено в полном соответствии с указанным правовым регулированием.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано собственноручно написанное и подписанное заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, на заявлении работника об увольнении проставлена резолюция работодателя о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении.

Попыток отозвать свое заявление об увольнении истец не предпринимал.

В соответствии со сложившимся у работодателя порядком истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил обходной лист. При оформлении обходного листа истцом выполнены все мероприятия, направленные на завершение работы у ответчика.

Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец ознакомлен с приказом под роспись. При ознакомлении с приказом каких-либо устных или письменных возражений относительно его содержания истцом не заявлялось.

Трудовая книжка с записью об увольнении вручена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с работником произведен также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления увольнения истец прекратил работу, действий, свидетельствующих о намерении продолжать трудовые отношения, не совершал, на работу не выходил, о намерении восстановиться на работе не заявлял.

Таким образом, при увольнении ответчик выполнил все требования закона (ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ): получил собственноручно написанное и подписанное работником заявление об увольнении по собственному желанию, издал приказ об увольнении, ознакомив с ним работника, внес запись об увольнении в трудовую книжку, произвел окончательный расчет, выдал трудовую книжку.

Поскольку истцом совершены все необходимые действия, направленные на прекращение трудовых отношений, ответчик правомерно произвел увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Утверждение истца о вынужденном характере увольнения является безосновательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из иска, поводом для написания заявления об увольнении по собственному желанию явился состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ разговор истца с начальником Службы хозяйственного и имущественного комплекса Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО3

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения, поскольку решение о расторжении трудового договора истец принял самостоятельно и добровольно. Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, истец осознавал, что трудовой договор с ним будет расторгнут. При этом истец выбрал наиболее выгодное для себя основание прекращения трудового договора, не согласившись, по его собственному утверждению, с расторжением трудового договора по соглашению сторон, которое не предусматривало выплату компенсации.

Разговор работника с его непосредственным начальником не может рассматриваться как давление работодателя, поскольку, как следует из иска, ФИО3 никаких угроз в адрес истца не высказывал.

Кроме того, ФИО3 не является лицом, имеющим право решения вопросов приема и увольнения сотрудников филиала. Единственным представителем работодателя, уполномоченным на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять права работодателя по приему на работу и увольнению с работы сотрудников филиала, на момент подачи ФИО1 заявления об увольнении являлся заместитель генерального директора Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО4, которому никаких обращений от истца по поводу оказываемого давления при написании заявления об увольнении не поступало.

Между датой подачи заявления об увольнении и датой увольнения прошло две недели, в течение которых истец не отозвал свое заявление об увольнении. При этом истец не ссылается на наличие каких-либо препятствий для отзыва заявления об увольнении.

Оформление истцом обходного листа также свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения. Равным образом это намерение подтверждает и подпись истца на приказе об увольнении.

Заявлений о нежелании оформлять обходной лист, о несогласии с приказом об увольнении, истец в адрес ответчика до увольнения не направлял.

После получения трудовой книжки и окончательного расчета истец не обращался к ответчику с заявлением об отмене увольнения, не справлялся о том, является ли ранее занимаемая им должность вакантной.

Исковое заявление содержит сведения о том, что к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, которые, в случае их наличия, могли бы расцениваться как меры психологического давления или указывать на предвзятое отношение к истцу. Приложенные к исковому заявлению соглашения к трудовому договору о назначении истцу доплат и иных поощрений, напротив, подтверждают отсутствие негативного отношения к истцу со стороны ответчика.

Поскольку в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, утверждение о вынужденном характере увольнения является безосновательным.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. Указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном разрешении истцом сложившейся, по его мнению, неблагоприятной ситуации на работе путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

О добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, оформление обходного листа, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение трудовой книжки и расчета в связи с увольнением.

Произведенные истцом и ответчиком действия, направленные на оформление прекращения существовавших между ними трудовых отношений, не выходят за рамки общих правил, не отличаются по составу и содержанию от действий, обычно совершаемых работниками и работодателями при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То обстоятельство, что впоследствии истец посчитал принятое им решение об увольнении необдуманным, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в полном соответствии с законом, не является вынужденным, а основывается на добровольном волеизъявлении работника, его требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель истца ФИО5 показал, что о работал директором по общим вопросам Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга, может охарактеризовать истца, как добросовестного работника. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии начальник службы хозяйственного и имущественного комплекса ФИО3 сообщил ФИО1, что он получил указание о необходимости его уволить. Указание он получил от заместителя генерального директора Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО4, исполняющего в тот момент обязанности руководителя филиала, причина увольнения ему неизвестна.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга на должность специалиста службы хозяйственного и имущественного комплекса на основании трудового договора №, с испытательным сроком три месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность главного специалиста службы хозяйственного и имущественного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы с мотивировкой «Расторжение трудового договора по инициативе работника» в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано собственноручно написанное и подписанное заявление об увольнении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, на заявлении работника об увольнении проставлена резолюция работодателя о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении.

Попыток отозвать свое заявление об увольнении истец не предпринимал.

В соответствии со сложившимся у работодателя порядком истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил обходной лист. При оформлении обходного листа истцом выполнены все мероприятия, направленные на завершение работы у ответчика.

Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец ознакомлен с приказом под роспись. При ознакомлении с приказом каких-либо возражений относительно его содержания истцом не заявлялось.

Трудовая книжка с записью об увольнении вручена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с работником произведен также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления увольнения истец прекратил работу, действий, свидетельствующих о намерении продолжать трудовые отношения, не совершал, на работу не выходил, о намерении восстановиться на работе не заявлял.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при увольнении ответчик выполнил все требования ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ, а именно: получил собственноручно написанное и подписанное работником заявление об увольнении по собственному желанию, издал приказ об увольнении, ознакомив с ним работника, внес запись об увольнении в трудовую книжку, произвел окончательный расчет, выдал трудовую книжку.

Поскольку истцом совершены все необходимые действия, направленные на прекращение трудовых отношений, ответчик правомерно произвел увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из иска, поводом для написания заявления об увольнении по собственному желанию явился состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ разговор истца с начальником Службы хозяйственного и имущественного комплекса Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО3

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения, поскольку решение о расторжении трудового договора истец принял самостоятельно и добровольно. Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, истец осознавал, что трудовой договор с ним будет расторгнут. При этом истец выбрал наиболее выгодное для себя основание прекращения трудового договора, не согласившись, по его собственному утверждению, с расторжением трудового договора по соглашению сторон, которое не предусматривало выплату компенсации.

Разговор работника с его непосредственным начальником не может рассматриваться как давление работодателя, поскольку, как следует из иска, ФИО3 никаких угроз в адрес истца не высказывал. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель истца ФИО5, в присутствии которого происходил этот разговор. 

ФИО3 не является лицом, имеющим право решения вопросов приема и увольнения сотрудников филиала. Единственным представителем работодателя, уполномоченным на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять права работодателя по приему на работу и увольнению с работы сотрудников филиала, на момент подачи ФИО1 заявления об увольнении являлся заместитель генерального директора Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО4

Из объяснений истца следует, что он не обращался к ФИО4 по поводу оказываемого на него давлении, при написании заявления об увольнении.

Между датой подачи заявления об увольнении и датой увольнения прошло две недели, в течение которых истец не отозвал свое заявление об увольнении. При этом истец не ссылается на наличие каких-либо препятствий для отзыва заявления об увольнении.

Оформление истцом обходного листа также свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения. Равным образом это намерение подтверждает и подпись истца на приказе об увольнении.

Заявлений о нежелании оформлять обходной лист, о несогласии с приказом об увольнении, истец в адрес ответчика до увольнения не направлял.

После получения трудовой книжки и окончательного расчета истец не обращался к ответчику с заявлением об отмене увольнения.

Из искового заявления следует, что к истцу не применялись дисциплинарные взыскания. Приложенные к исковому заявлению соглашения к трудовому договору о назначении истцу доплат и иных поощрений, подтверждают отсутствие негативного отношения к истцу со стороны ответчика.

Поскольку в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, в судебном заседании истец также не представил доказательств этому, суд приходит к выводу, что утверждение истца о вынужденном характере увольнения не нашло своего подтверждения.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном разрешении истцом сложившейся, по его мнению, неблагоприятной ситуации на работе путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Действия истца: написание и подача заявления об увольнении, оформление обходного листа, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, свидетельствуют о добровольности увольнения истца.

Произведенные сторонами действия, направленные на оформление прекращения существовавших между ними трудовых отношений, не отличаются по составу и содержанию от действий, обычно совершаемых работниками и работодателями при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последующие действия истца, который посчитал принятое им решение об увольнении необдуманным, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с законом, не является вынужденным, основано на добровольном волеизъявлении работника, следовательно, исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО ЕЭС», филиалу АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Железноводский суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года