ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю. при секретаре судебного заседания Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абдумалики Набизод к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио (г№), под управлением и принадлежащий ФИО4 и Мерседес Бенс С180 (г.р.н. №), под управлением и принадлежащего ФИО6

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит суд признать ДТП, произошедшее 01.03.2019г. в 21 ч. 00 мин., по адресу: МО., 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 237 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.03.2019г. по дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на нотариальную доверенность, в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО4, который управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, считает отказа в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения, который управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 26.03.2019г. ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ввиду не признания дорожно-транспортного происшествие страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО «Экбист» для установления характера повреждений и определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № следует, что направление, расположение и характер повреждений причинённый транспортному средству Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 10.04.19г, дают основания полагать, что все они могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 237 700 рублей, с учётом износа комплектующих изделий.

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в общем размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховую сумму в полном объёме.

В установленный срок ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статёй 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд принимает в качестве доказательства причинения материального ущерба, заключение ООО «Экбист» №. Экспертное заключение является полным, мотивированным, сделанным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы в данной области исследований, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом содержания ст.67 ГПК РФ суд делает вывод о соответствии заключений экспертизы ООО «Экбист» требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 237 700 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о выплате неустойки заявлено страховщику путём предъявления претензии, направленной последнему ДД.ММ.ГГГГг.

По расчёту истца неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2019г. от суммы невыплаченной страховой суммы 237 700 рублей и составляет 344 665 рублей. 

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

С учётом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объёме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления потерпевшего, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени), за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет: 237 700 рублей (сумма страховой выплаты) х 145 (дней) х1%= 344 665 рублей (размер неустойки).

Возражений относительно правильности произведённого расчёта неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчёт исчисленной неустойки, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ходатайств не подано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, не более размера страховой суммы, а именно 237 700 рублей.

Статьёй 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведённых положений закона, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 чт.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно – 118 850 рублей (237 700/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаться судом необходимыми, понесёнными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей. 

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаться истцы по искам, связанном с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанными с защитой прав потребителей, установлено и п.3 ст.17 Закона ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»- потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 7 954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдумалики Набизод к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдумалики Набизод страховое возмещение в размере 237 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 700 рублей, штраф в размере 118 850 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 954 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья