12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Капитал-Лизинг» - Хафизова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Капитал-Лизинг» Хафизова Р.Ф. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Капитал-Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Лизинг» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 14 ч. 28 мин. 15 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КРАЗ №, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного транспортное средство превысило предельно разрешенный показатель по габаритам автопоезда на 

<

данные изъяты> см, двигаясь с длиной 

<

данные изъяты> м при разрешенной длине 

<

данные изъяты> м. На автомобильный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства КРАЗ №, г/н №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. Собственником транспортного средства является ООО «Капитал-Лизинг».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Капитал-Лизинг» Хафизов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что транспортное средство КРАЗ №, г/н №, а также полуприцеп №, г/н №, ООО «Капитал-Лизинг» было передано в аренду ООО «Вертикаль», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В судебное заседание защитник ООО «Капитал-Лизинг» Хафизов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных заявителем документов судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Лизинг» и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Капитал-Лизинг» передает, а ООО «Вертикаль» принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику согласно спецификации, указанной в Приложении № к договору, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ В случае продления договора срок аренды продлевается на все время его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Лизинг» и ООО «Вертикаль» подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды в отношении транспортного средства КРАЗ №, г/н №.

Приложением № к договору аренды сторонами утвержден расчет арендной платы, в том числе, и с учетом аренды транспортного средства КРАЗ №, г/н №.

Оплата по договору аренды ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Капитал-Лизинг» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Лизинг» в адрес ООО «Вертикаль» выставлена счет-фактура № ГК-500 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и за аренду транспортного средства КРАЗ №, г/н №. В этот же день сторонами подписан соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» выдано разрешение на проезд тяжеловесных и(или) крупногабаритных транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КРАЗ №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ (в день фиксации административного правонарушения) ООО «Вертикаль» выдан путевой лист в отношении транспортного средства КРАЗ № г/н №, водитель – ФИО2

ФИО2 является работником ООО «Вертикаль», что подтверждается его трудовой книжкой. Приказом ООО «Вертикаль» №к от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено транспортное средство КРАЗ № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства КРАЗ №, г/н №, что подтверждается соответствующим полисом ТТТ №.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 14 ч. 28 мин. 15 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога 

<

адрес> транспортное средство КРАЗ № г/н № выбыло из владения и пользования ООО «Капитал-Лизинг», что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Капитал-Лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал-Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу защитника ООО «Капитал-Лизинг» Хафизова Р.Ф. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал-Лизинг» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Т.Ш. Карачурин