Дело № 2-3026/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 837 268 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12220 рублей 84 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 40000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного ею в ходе настоящего судебного заседания видно, что 27 сентября 2020 года на 24км+100м автодороги Крым городского округа Чехов Московской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «МАН TGS» государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом «Kassbohrer LB3E» государственный регистрационный знак 

<

номер> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с внесудебным экспертным заключением ИП К составила 837 268 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба не удалось, из-за уклонения ответчика от его разрешения. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 12000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчику претензии в сумме 220 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий определения, постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса –27 сентября 2020 года на 24км+100м автодороги Крым городского округа Чехов Московской области ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим Г, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «МАН TGS» государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом «Kassbohrer LB3E» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением О и принадлежащими ФИО2, которая получила механические повреждения; гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.15-16, 17, 18-20, 21).

Согласно внесудебного экспертного заключения ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGS» государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом «Kassbohrer LB3E» государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 837 268 рублей (без учета износа) (л.д. 23-85).

Размер оплаты по составлению данного заключения составил 12000 рублей (л.д.22).

Сумма оплаты услуг представителя со стороны истца составила 40000 рублей (л.д.10-12).

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчику претензии составили 220 рублей 84 копейки (л.д. 6, 7).

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, правомерно управлявший автомашиной «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак 

<

номер>, и нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен. 

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с внесудебным экспертным заключением, не оспоренным стороной ответчика.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения (12000 рублей); расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчику претензии (220 рублей 84 копейки). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (1) и отсутствие юридических познаний у истца, а также полное удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 11572 рубля 68 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 837 268 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12220 рублей 84 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 864 488 рублей 84 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 11 572 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.