Дело № 2а-2298/2021

Поступило в суд 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 июня 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре судебного заседания Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан выплачивать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169 601 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб. 02 коп., а всего 198 192 руб. 02 коп. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени, указанное решение не исполняется надлежащим образом из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. За 2020 год на расчетный счет взыскателя ФИО1 поступила денежная сумма в размере 7 200 руб., однако по мнению истца, сумма перечислений должна быть в несколько раз больше. Судебным приставом- исполнителем данные взыскания не контролируются, все остальные меры, являются простой отпиской. Действенные меры, направленные на законное, скорейшее и полнообъёмное исполнение решения суда, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принимаются. Мер по установлению действительного места работы должника с целью наложения взыскания на заработную плату, не принимается, что говорит о бездействии судебного пристава. Решение суда не исполняется более двух лет, пристав бездействует в отношении должника и в рамках возбужденного исполнительного производства, судебные приставы не предпринимают должных мер, направленных на исполнение судебного решения, так как в настоящее время должник задолженность не выплачивает.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска по ненадлежащему исполнению судебного решения о взыскании задолженности в размере 198 192 руб. в пользу ФИО1 с должника ФИО4, - незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске, указав что судебными приставами-исполнителями не в полном объеме принимаются меры для принудительного исполнения судебного решения. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали, представили в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в иске отказать, указав что ими принимались все меры предусмотренные законом в установленные срока для принудительного исполнения решения суда. 

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. 

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав позицию административного истца и его представителя, возражения судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п п. 8 и 9 ч. 1).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства, Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное ИП №-СД. 

При этом, в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности.

Согласно ответам, поступившим судебному приставу-исполнителю в банках (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «ВТБ 24», ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК) установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, согласно ответу, полученному из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должник официально трудоустроен в ООО «ПСП», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в данную организацию. Однако согласно ответу, полученному из ООО «ПСП» от ДД.ММ.ГГГГ, должник уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, постановление возвращено в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Кроме того, согласно ответу, полученному из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должник официально трудоустроен в ООО НПП "МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в данную организацию, согласно ответу, установлено, что последний доход в данной организации в январе 2019г.

А согласно ответу, полученному из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должник официально трудоустроен в ООО «АВТОЛЕГИОН», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в данную организацию, уведомление о получении постановления получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступила входящая корреспонденция о том, что должник уволен из ООО «АВТОЛЕГИОН» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, выплаты прекратились. 

При этом, в ходе исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника, в результате списания были взысканы денежные средства в размере 25 371,11 руб. в общей сумме. Из взысканной суммы: 9 669,37 руб. было удержано из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя, остальные денежные средства были списаны с расчетного счета должника. Всего взыскателю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 20 725 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника, которое действует до настоящего времени. 

При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о том, что ФИО1 получено на руки 50 000 руб. от должника ФИО4 в счет погашения задолженности.

В период распространения новой короновирусной инфекции выходы по адресу должника не осуществлялись.

Как было указано судебными приставами-исполнителями, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 от судебного пристава-исполнителя ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 и в настоящее время находится у нее на исполнении. 

Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО2, согласно ответу, поступившему из ПФ РФ, должник трудоустроен в 

<

адрес>, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес получателя, а также в ИП «

<

адрес>», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес получателя.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении мероприятий, направленных на полное погашение должником долга переде взыскателем. 

В связи с чем, требование административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено. 

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не производилось, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись постановления об удержании из заработной платы должника. 

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции). 

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району, которые последний приводит в обоснование заявленных требований, является необоснованными, поскольку вина судебного пристава в не совершении указываемых истцом действий, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, так как проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года. 

На «____» __________2021 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2а-2298/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-001666-65)

Судья