Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 , ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с потенциальных наследников, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года в суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 , ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2016 года № по состоянию на 7 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2016 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок по 24 февраля 2021 года под 23 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Однако обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на 7 мая 2019 года в указанном выше размере. По сведениям банка ФИО4 умерла 4 ноября 2016 года, наследниками после нее являются ФИО1, ФИО2 

19 июня 2019 года в суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 , ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2014 года № по состоянию на 7 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2014 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок по 13 апреля 2019 года под 18,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Однако обязательства заемщика по кредитному соглашению не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на 7 мая 2019 года в указанном выше размере. По сведениям банка ФИО4 умерла 4 ноября 2016 года, наследниками после нее являются ФИО1, ФИО2 

Определением Камешковского районного суда от 24 июля 2019 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Отметили, что спустя непродолжительное время после смерти своей матери - ФИО3 обращались в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Камешково, куда сообщили о смерти заемщика, представили свидетельство о ее смерти. На момент смерти у ФИО3 в общей сложности имелось 2 кредита в указанном банке, а также кредитная карта. Сотрудник ПАО «Сбербанк» пояснил им, что нужно погасить задолженность по кредитной карте, а задолженность по кредитам погашать не требуется, поскольку она будет погашена за счет страховки заемщика. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 в равных долях погасили задолженность ФИО3 по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, а мер по погашению других кредитов не предпринимали. В страховую компанию ответчики обратились лишь в феврале 2019 года. По изложенным причинам просили не взыскивать с них проценты по кредитам, считая, что задолженность по процентам образовалась в связи с недобросовестными действиями банка. С размером основного долга по каждому из кредитов согласились. Отметили, что приняли в наследство 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Кадастровую стоимость квартиры, равно как и полученной ими доли в праве собственности на наследство не оспаривали. Утверждали, что иного имущества у умершей не имелось. 

Заслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 апреля 2014 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 7 мая 2019 года составил 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.

Кроме того 24 февраля 2016 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 7 мая 2019 года составил 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.

Указанные расчеты ответчиками не оспаривались, проверены судом, основаны на законе, являются арифметически правильными. 

Как усматривается из копии свидетельства о смерти серии № от 8 ноября 2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Владимира, 4 ноября 2016 года скончалась в г. Камешково Владимирской области.

После смерти ФИО3 нотариусом Камешковского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №, копия которого представлена суду. Из него усматривается, что в состав наследства после ФИО3 входят денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» (на момент смерти размер денежных средств на всех счетах составил 

<

данные изъяты>); а также 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках (на сайте Росреестра в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»), кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 3). Ответчики с указанной стоимостью в судебном разбирательстве согласились. Сведений о наличии у наследодателя на момент смерти иного имущества суду не представлено, несмотря на предпринятые судом меры.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к наследникам ФИО3 имущества составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО3 выданы ответчикам ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитныму договорам подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку, как усматривается из наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, наследниками являются ФИО1, ФИО2, суд полагает, что они должны отвечать по требованиям к ней кредиторов в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

К подобному выводу суд приходит, учитывая и то обстоятельство, что ответчики по настоящему гражданскому делу после смерти ФИО3 погасили задолженность наследодателя по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк» в размере 

<

данные изъяты>. Однако оценивая соотношение стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчикам (

<

данные изъяты>) и сумму всех долгов наследодателя (

<

данные изъяты>) суд оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от исполнения обязательств их умершей матери не усматривает.

Принимает суд во внимание и то, что по смыслу закона, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Однако, в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных и объективных доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк». Ответчики, утверждая, что они представляли в банк свидетельство о смерти матери, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представили. Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им стало известно обо всех кредитных обязательствах матери, непосредственно после ее смерти. Не смотря на это, они мер к погашению задолженности не предпринимали, до февраля 2019 года в банк или в страховую компанию для решения вопроса о возврате кредита не обращались. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков от обязательств уплаты процентов за весь период со дня открытия наследства суд не находит. 

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договоры подписаны ФИО3, которая с условиями договоров была согласна, требований о признании данных договоров недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с изложенным в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 в солидарном порядке задолженность по следующим кредитным договорам:

кредитному договору № от 24 февраля 2016 года по состоянию на 7 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты>;

кредитному договору № от 13 апреля 2014 года по состоянию на 7 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.